Справа № 1-71/11
Рядок статзвіту № 20
04 березня 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Маринич В.К.
секретар - Федас І.О., .
з участю прокурора Богельська О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Глажева Костопільського району, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
13 грудня 2010 року біля 23 години вечора за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрали культиватор лісовий дисковий, що знаходився поблизу квартала №4, неподалік від с.Соломка Костопільського району, чим спричинили дирекції ДП "Рівненський лісгосп" матеріального збитку на суму 4997,87 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що 13 грудня 2010 року біля 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали культиватор, що знаходився біля с.Соломка Костопільського району.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину. Дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1
Враховуючи те, що підсудні повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена.
Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання пiдсудних, судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання пiдсудних, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.
Підсудні по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягались.
У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ по справі - підводу, яка передана на зберігання ОСОБА_3(а.с.54)- залишити у її володінні після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .
Суддя: Маринич В.К.