іменем УКРАЇНИ
Справа № 2-100/11
25 лютого 2011 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Мішури В.С.
секретаря судових засідань Парфенюк Т.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власника, суд -
В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи був зареєстрований з 22.09.2003 року як суб»єкт підприємницької діяльності -фізична особа з видом діяльності -ремонт та технічне обслуговування автомобілів.
Згідно договорів оренди з квітня 2004 року по квітень 2009 року він орендував у ОСОБА_3 нежиле приміщення (бокс) для ремонту автомобілів по АДРЕСА_1.
У нього був весь особистий набір інструментів для роботи і нічого за період оренди приміщення ОСОБА_3 йому не давав.
З травня 2009 року власник приміщення його не допускав туди, а тому у нього залишилися всі належні йому інструменти та деталі і запчастини:
1) бампер до автомобіля «Ауді А6»вартістю 800 грн.;
2) капот до автомобіля «Ауді-80» - 300 грн.;
3) двері задні до автомобіля «Мерседес Спринтер» - 900 грн.;
4) домкрат гідравлічний на 10 т - 500 грн.;
5) шість автомобільних покришок - 2600 грн.;
6) бампер задній до автомобіля «Шкода фабія» - 600 грн.;
7) набір гідравлічних циліндрів (7 шт.) - 1700 грн.;
8) бампер передній до автомобіля «Тойота» - 1300 грн.;
9) капот до автомобіля «Мазда» - 1450 грн.;
10) капот до автомобіля «Нісан Максима» - 800 грн.;
11) капот до автомобіля «Хонда джаз» - 900 грн.;
12) фари галогенні до автомобіля «ВАЗ-2110» - 100 грн.;
13) фара права МБ 220 - 2400 грн.;
14) фара Шеврове авео - 900 грн.
15) крило «Ауді А6» - 600 грн.
16) крило до автомобіля «Форд Скорпіон» - 560 грн.;
17) два колеса на титанових дисках МБ-210 -1800 грн.;
18) 100 м кабелю на 380 в - 1700 грн.;
-2-
19) циліндри стяжні 5 та 10 т - 800 грн.;
20) два колеса з літака - 800 грн.;
21) спойлер для «Ауді»2 шт. -480 грн.;
22) решітка для «Мазда 6» - 500 грн.;
23)2 радіатори до «Тойоти» - 1760 грн.;
24) радіатор води до «Мазда 6» - 800 грн.;
25) скло лобове до «Мерседес Спринт» - 900 грн.;
26) скло заднє до «Рено Лагуна» - 1360 грн.;
27) скло заднє до «Ауді ТТ» - 960 грн.;
28) комплект скла до «Ауді» - 400 грн.;
29) магнітофон та пейджер «Піонер» - 800 грн.;
30) затискач великий - 750 грн.;
31) 3 м розтяжного ланцюга - 1100 грн.;
32) вісім затискачів - 560 грн.;
33) набір головок - 350 грн.;
34) набір інструментів «Віссент» - 800 грн.;
35) набір головок малий - 200 грн.;
36) комплект ключів рожкових - 800 грн.;
37) 15 л антифризу - 240 грн.;
38) 10 л концентрату антифризу - 300 грн.;
39) 4 л масла АТФ - 400 грн.;
40) 15 кг зварювального дроту - 720 грн.;
41) 100 наконечників до напівавтомату - 1000 грн.;
42) електропроводка до «Тойота Яріс» - 1160 грн.;
43) два денні ліхтарі - 350 грн.;
44) 15 денних ламп - 180 грн.;
45) 6 л акрилової фарби із затверджувачем - 950 грн.;
46) 2 великі дрелі - 1400 грн.;
47) електродрель РН 2565 - 450 грн.;
48) акумуляторна дрель - 300 грн.;
49) болгарка велика - 860 грн.;
50) 2 малі болгарки - 1499 грн.98 коп..;
51) болгарка «Спаркі М» - 380 грн.;
52)газоаналізатор - 2450 грн.;
53) гідропідйомний механізм 2 шт. -1920 грн.;
54) 100 свердл - 1200 грн.;
55) ручний тельфер - 1600 грн.;
56) монтажний матеріал - 2500 грн.;
57) 4 дверні обшивки до «Ауді» - 400 грн.;
58) інструмент для рихтування - 6000 грн.;
59) кріплення до автомобілів «Мерседес», «Ауді», «БМВ» - 6400 грн.;
60) напівавтомат «Бастер 1603» - 3585 грн.;
61) комплект автогена - 1980 грн.;
62)редуктор вуглекислотний - 170 грн.;
63) редуктор газовий - 150 грн.;
64) 3 газові горілки - 270 грн.;
65) балон вуглекислотний - 400 грн.;
66) стіл слюсарний з шухлядами - 1268 грн.;
67) стяжка гідравлічна 10 т - 350 грн.;
68) мотекс 4 т - 580 грн.;
69) 2 пневмогідравлічні насоси - 2760 грн.;
70) 3 рихтувальні крюки - 409,99 Грн.;
71) 5 рихтувальних затискачів - 1362 грн.;
72) гак для стаканів - 620 грн.;
-3-
73) пневмоніж - 679 грн.;
74) насос гідравлічний 10 т - 1380 грн.;
75) 3 м ланцюга - 460 грн.;
76) компресор СБ4/с-100 ЛВ 40 - 7603 грн.;
77) 2 штангель-циркулі - 160 грн.;
78) стенд рихтувально-розтяжний в комплекті - 180000 грн.
Загальна сума майна, що перебуває у володінні власника приміщення склала 269 867,96 грн.
Вважає, що порушено його право приватної власності на перераховане вище майно, а тому просить суд зобов»язати відповідача повернути все зазначене в описовій часті заяви майно на загальну суму 269 867,96 грн..
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали і настояли на його задоволенні в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник вимоги позову не визнають, вважають їх безпідставними та надуманими.
Ніхто позивачу не забороняв вивезти старі запчастини та інше майно з приміщення, де воно знаходиться. Йому неодноразово пропонувалося забрати металобрухт, так як він заважає використанню приміщення.
Акт опису залишків інструментів , матеріалів та запчастин , на їх думку, не відповідає дійсним обставина справи. Оцінку проведено невідомо з яких документів.
Все майно, що залишилося у його приміщенні, перераховане у вимозі до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення від використаних матеріальних цінностей. Зокрема: 7-ми бамперів до легкових автомобілів; 3-х капотів; 8-ми покришок автомобільних; битої фари до автомобіля «Мерседес-220»; фари від легкового автомобіля; крил до автомобілів «Ауді», та «Форд»; 2 коліс від літака; решітки від автомобіля; 3-х радіаторів; скла заднього до автомобіля «Ренаут»та «Ауді ТТ»; комплекту скла (4 шт. від автомобіля «Ауді»; магнітофона автомобільного; 2-х комплектів наборів головок; набору ключів рожкових; лобового скла від автомобіля «Мерседес Спринтер»; 7-ми л антифризу; 2 пляшок концентрату охолоджуючого; 4 л масла; набору електропроводки до автомобіля; 2-х денних ламп; 15 ламп денного світла; 4-х болгарок розібраних; газо каталізатора; 4 -ох обшивок до легкового автомобіля; 2-х редукторів; 3-х газових горілок; 6 підсилювачів для бамперів; задніх дверей до мікроавтобуса; 5-ти банок акрилової фарби;; водяного насоса; фена електричного; 8-ми підкрилків; 2-х ковпаків; 2-х металічних елементів з гідравлікою; манітора; 10-ти поворотників;, скла до фари; протитуманну фару; 8-ми бризговиків; 30 м ущільнювача до дверей.
Іншого майна в орендованому приміщенні немає.
У задоволенні позову просять відмовити.
Вважають, що стенд рихтувально-розтяжний для правки легкових автомобілів змонтовано за кошти відповідача. Частина основних деталей забрані позивачем і не повернуті по даний час. Стверджують про відсутність підстав для повернення даного пристрою позивачу.
З пояснень свідка ОСОБА_5. вбачається, що ОСОБА_1. орендував у відповідача приміщення де займався наданням послуг по ремонту автомобілів.
ОСОБА_3 надавав йому кошти для придбання інструментів та матеріалів для виконання ремонтних робіт. Про їх отримання він розписувався у відповідному зошиті.
Стенд рихтувально-розтяжний для правки легкових автомобілів зроблено також за кошти орендодавця. Його виготовленням займався ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_6. повідомив суд, що в його присутності ОСОБА_5 з»ясовував у ОСОБА_1 про місце знаходження тумбочок до стенду. Останній відповів, що вони перебувають на реставрації.
ОСОБА_7 підтвердив ту обставину, що у 2003 році ОСОБА_1. вирішував через нього питання виготовлення стенду. Замовник кошти за роботу та металопродукцію давав йому, а він документи виписував на працюючих працівників.
-4-
В 2003 році, -пояснив свідок ОСОБА_8, - ОСОБА_1. купляв у підприємстві «Нострадамус» матеріали для виготовлення стенда. Їх, за його проханням, вони вантажили на транспортний засіб.
Такі ж свідчення дав свідок ОСОБА_9
ОСОБА_10 та ОСОБА_11. допомагали 7 років тому виконувати будівельні роботи в приміщенні по АДРЕСА_1 За проханням позивача ОСОБА_11. проводив також зварювальні роботи.
Дані обставини вони пояснили в судовому засіданні в якості свідків.
З 2000 по 2002 роки разом працював з позивачем по ремонту автомобілів і у нього були інструменти, які використовувались при виконанні ремонтних робіт.
За проханням позивача ОСОБА_12 у лютому-березні 2003 року допомагав йому робити стенд. Про це він засвідчив у суді в якості свідка.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14. показали, що вони з осені 2008 року по літо 2009 року працювали по найму у ОСОБА_1
Коли він йшов у відпустку, то склав акт про наявність інструменту, який вони підписали.
Після відпустки до роботи не приступав, так як у нього забрали ключі.
Всі креслення, заготіваю матеріалів, підготовку роботи та виготовлення стенду зроблені ОСОБА_1 - показала свідок ОСОБА_15. в судовому засіданні. Вона разом з чоловіком їздила в м. Київ за металопродукцією.
За чиї кошти робилось це, вона не знає.
Вислухавши сторін, їх представників, свідків, перевіривши надані сторонами письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
ОСОБА_1 цей позов подано до суду 12 березня 2010 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 до нього про захист прав власника. Майже рік позивач не заявляв своїх вимог щодо порушення його майнових прав ОСОБА_3. після припинення оренди приміщення згідно з договорами оренди.
Останній договір оренди між сторонами укладений 1 травня 2007 року строком до 31 грудня 2007 року.
Згідно з п. 7.1 Договору його пролонгація можлива лише за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою. Така угода між сторонами правочину не укладена.
Пункт 6.1 Договору зобов»язує орендаря передати орендавцю приміщення на протязі 5-ти днів з моменту закінчення оренди за актом здачі-приймання та звільнити його.
Орендоване приміщення ОСОБА_1 не звільнене на даний час.
Позивачем не наведено жодного доказу щодо вчинення власником приміщення перешкоди до його здачі орендавцю.
ОСОБА_3, на думку суду, при таких обставинне не несе відповідальності за майно, яке не забране позивачем. Угоди про його збереження сторони не укладали.
Навпаки, своїм зверненням від 4 січня 2011 року ОСОБА_3 вимагає звільнення приміщення від матеріальних цінностей позивача, однак останній не реагує на це, посилаючись на розгляд даної цивільної справи.
Виходячи з вимог правочину, який діяв між сторонами, складання акту опису залишків матеріальних цінностей ОСОБА_1 30 квітня 2009 року є неприйнятним і незаконним тому, що він був зобов»язаний на той час звільнити орендоване приміщення від свого майна, а не залишати його там, або укласти правочин на його збереження.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14. показали в суді, що вони лише підписали складенні ОСОБА_1 акти. Отже, це дає підставу суду вважати, що складені позивачем акти в односторонньому порядку не можуть бути визнані достовірними доказами.
Вони також складені без відома орендодавця, що суперечить чинному законодавству.
Позивачем не надані в розпорядження суду бухгалтерські документи, які свідчили б про наявність вказаного в акті майна на момент його опису та його вартість.
Оскільки під час оренди приміщення позивач займався підприємницькою діяльністю по ремонту автомобілів, він був зобов»язаний вести бухгалтерський облік, передбачений
-5-
діючим законодавством.
Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що в приміщенні, яке орендував позивач, залишені використані запасні частини, які замінювалися при наданні послуг по ремонту автомобілів. Це свідчить про те, що вказані запасні частини втратили своє придатність до використання.
Позивачем не надані в розпорядження суду докази, що свідчили б про набуття ним власності на вказане в позовній заяві майно, адже право на витребовування майна від добросовісного набувача має лише його власник (ст. 388 ЦК України).
Судом встановлено, що рихтувально-розтяжний стенд для правки кузовів легкових автомобілів виготовлено в період оренди приміщення відповідача. На момент спору частину його комплекту забрано позивачем на реставрацію.
У справі відсутні конкретні докази затрат на його виготовлення сторонами по справі, а тому вказана ціна є неприйнятною і безпідставною, яка не може бути врахована при вирішення спору щодо вказаного механізму та його місце знаходження на даний час.
Надані в розпорядження суду позивачем копії товарних чеків, накладних, рахунків-фактур (а. с. 49-62) не свідчать, що перераховане в них майно перебувало у використанні позивача, знаходилося в орендованому приміщення та залишилось там.
Не доведеною є та обставина, що відповідач по справі є недобросовісним володільцем майна позивача, як вимагає цього ст. 400 ЦК України.
Всі учасники судового розгляду справи погодилися на закінчення з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову, так як він не ґрунтується на законі і є безпідставним.
Керуючись ст. ст. 10, 66, 88, 212-215 ЦПК України; на підставі ст. ст. 386-388, 400 ЦК України, суд
ОСОБА_1 у задоволенні його вимог до ОСОБА_3 про захист прав власника (витребовування майна із чужого незаконного володіння) відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.
Суддя