Справа №2-а-23/11
23 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області та просить визнати дії відповідача протиправними.
Крім того, просить скасувати постанову серії ВК №112525 від 22.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 660 грн., а також одночасно закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 04 червня 2010 року він отримав поштою постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 660 грн. Дану постанову вважає повністю протиправною, оскільки проведена посадовою особою відповідача фіксація порушення не забезпечила визначення суті порушення, чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення, а також його марку, колір, номерний знак. За таких обставин, показники приладу, який вказаний в оскаржуваній постанові, не є достовірним доказом перевищення швидкості автомобіля, яким він керував, оскільки такий прилад не забезпечує необхідних відомостей для визначення суті порушення. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ним ПДР та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, він був позбавлений можливості оскаржити постанову, так як отримав її після закінчення строку на оскарження.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що винесення постанови про адміністративне правопорушення без його участі, тобто розгляд даної справи у його відсутності, призвело до порушення його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження в праві за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Калинка В.В. позов не визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 2010 року в населеному пункті с.Яринівка Сарненського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 103 км/год.
Відповідно до п.12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису., чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом.
За таких обставин, показники вищезгаданого приладу не є достовірними доказами перевищення швидкості автомобілем, яким керував ОСОБА_1, оскільки такий прилад не забезпечує визначення суті порушення та чіткого зображення транспортного засобу, його марку, колір, номерний знак. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно поштового штампа, який стоїть на конверті (а.с.7) дата відправлення постанови від 22.05.2010 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення є 01.06.2010 року, що суперечить ст.258 КУпАП та є доказом того, що строк звернення до суду позивач пропустив з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №112525 від 22.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.