Вирок від 22.02.2011 по справі 1-43/11

Справа №1-43/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -судді Сидоренко З.С.,

за участі: секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Дубровиця справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, невійськовозобов'язаний, громадянин України, раніше не судимий

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14 червня 2010 року біля 10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до будинку ОСОБА_2, що в с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області, де за допомогою металевого предмету , вирвав з вхідних дверей скобу разом із навісним замком, після чого проник в будинок ОСОБА_2, в якому з кухонної шафи на кухні таємно викрав гроші в сумі 500 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 14 червня 2010 року він пішов до будинку свого батька ОСОБА_2 який проживає в АДРЕСА_2 щоб погодувати собаку, оскільки батько на той час був за межами області.

Побачивши на вхідних дверях замок, він вирішив зірвати його та проникнути в будинок. За допомогою металевого предмета він зірвав скобу, на якій знаходився навісний замок. Зайшовши в будинок, він пішов на кухню та почав шукати гроші. Знайшовши в шафі гроші, він побачив, що там була сума біля чотирьох тисяч гривень. Він взяв з тих грошей лише п'ятсот гривень дві купюри номіналом по 200 грн. і п'ять купюр по 20 грн. Після викрадення грошей, він пішов у магазин і купив дві пляшки вина, отруту для жуків "Престиж". Пізніше в магазині "Берізка" він ще купував дві пляшки вина, розраховувався викраденими грошима.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що з 10 по 15 червня 2010 року він перебував в с. Ростяжки Коростенського району Житомирської області. 15 червня 2010 року він увечері приїхав додому в с.Залужжя і побачив, що на вхідних дверях була вирвана скоба разом із навісним замком, однак вона висіла на своєму місці. Підійшовши до шафи, він побачив, що на полиці речі не так лежать. Він взяв гроші і пішов до сусіда, щоб той йому порахував. Порахувавши гроші, він виявив нестачу на суму 2700 грн. Він відразу запідозрив у крадіжці свого сина ОСОБА_1 Пізніше він дізнався, що дійсно крадіжку здійснив його син ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_3, який суду показав, що 14 червня 2010 року до нього прийшла дружина ОСОБА_1 та попросила, щоб він забив скобу на дверях будинку її свекра ОСОБА_2

Наступного дня додому приїхав сам ОСОБА_2 і покликав його, щоб порахувати гроші. Коли вони порахували гроші, то ОСОБА_2 повідомив, що зникло 2700 грн. Також в розмові із ОСОБА_4, дружиною ОСОБА_1, вона сказала, що крадіжку міг вчинити її чоловік ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що працює продавцем магазину "Берізка". 14 червня 2010 року в магазин зайшов ОСОБА_6 та купив дві пляшки вина марки "Портвейн", шоколад і станки для бриття. Розраховувався він купюрами номіналом по 20 грн. В його руках вона бачила також купюри номіналом по 200 грн. та по 50 грн. Пізніше від працівників міліції вона дізналася, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку грошей у свого батька ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події (а.с.5) від 16.06.2010 року, з якого вбачається, що місцем події є будинок ОСОБА_2 що в с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням в житло .

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує визнання вини, позитивну характеристику, відшкодування шкоди, тому приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши щодо нього ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 349 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речовий доказ: металевий предмет довжиною 20,5 см., діаметром 1,5 см. виявлений і вилучений у веранді будинку ОСОБА_2, що зберігається при справі - знищити..

Апеляція може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: