Справа № 2-а-149/11
16 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Стадійчук А.О.
при секретарі Лаврик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАЇ ст..лейтенанта міліції Федорчук Н.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що постановою серія ВК № 180340 від 18 січня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав
27.12.2010 року, біля 08.30 годин ОСОБА_1 їхав автомобілем марки ГАЗ 5312 д/н НОМЕР_1 в м. Горохів. В цей час його зупинили працівники ДАЇ. Та запропонували пред'явити документи на автомобіль. При цьому він запитав працівників міліції яка причина зупинки так як він правил дорожнього руху не порушував. На що працівник міліції йому нічого не відповів, а пішли до свого службового автомобіля. Через декілька хвилин вони повернулися та запропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення на, що він відмовився. І після цього працівники міліції нічого не сказали та відали документи на автомобіль і він поїхав. 21 січня 2011 року на його адресу надійшов лист з Постановою серії ВК № 180340 від 18.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст..121 ч. 1 а саме за керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням правил, нормативів і стандартів. В даній постанові вказано, що відстань від заднього габарита до газобалонів менша як 20 мм. Та на нього накладено адміністративний штраф в розмір 340 гривен. З діями працівників міліції він не погоджується тому,що автомобіль яким він керував було переобладнано згідно вимог безпеки до технічного стану газобалонних КТЗ. Даний автомобіль проходив реєстрацію зауважень зі сторони експерта та інспектора, які оглядали автомобіль під час реєстрації не було. Працівник міліції який написав на нього протокол про адміністративне стягнення не являється спеціалістом в галузі стандартизації та проведення переобладнання автомобіля. Згідно вимог безпеки до технічного стану газобалонних КТЗ не вказано відстань від габарита до балонної установки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання не з'явився представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вислухавши думку позивача , суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що постановою серія ВК № 180340 від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..(а.с.3)
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.
Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.
Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено що саме порушив ОСОБА_1 на що посилалися працівники ДАІ при складанні постанови та протоколу.
Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАЇ ст.. лейтенанта міліції Федорчука Н.В. про скасування постанови Серії ВК № 180340 про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 р.- задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 180340 від 18 січня 2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - з а к р и т и.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: