Справа № 2-а-167/11
28 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді Лопухович А.О.,
при секретарі Крушняк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Рівне старшого сержанта міліції Танчинець Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-,
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 1 лютого 2011 року при знятті автомашини з обліку він дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху в розмірі п”ятсот гривень і дане порушення зафіксоване в базі данних ДАІ . В знятті та перереєстрації транспортного засобу йому було відмовлено до часу сплати штрафної санкції. На вимогу позивача надати постанову про накладення штрафу було відмовлено по незрозумілим причинах. Факт зупинки його в м.Рівне працівниками ДАІ дійсно мав місце 20 грудня 2010 року і був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ним було порушено правила проїзду перехресть, оскільки рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі. Вважає, що працівник ДАІ не мав жодних підстав зупиняти його автомобіль і звинувачувати у порушенні ПДР. На його прохання вказати транспортний засіб, якого він не пропустив, а також надати докази його вини - дані з фото-, відео приладів, якими зафіксовано факт правопорушення та надати можливість підготуватися до розгляду адміністративної справи, інспектор не прийняв до уваги, копію постанови не надав. Просить поновити пропущений строк для зхверенння до суду,скасувати постанову, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить поновити пропущений термін для звернення до суду, задоволити позов із зазначених підстав. Вважає, що в його діях не було порушень ПДР. Інспектор ДАІ незаконно склав протокол та не надавши постанови, позбавив його права своєчасно звернутися до суду.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Матеріалами справи встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права 1 лютого 2011 року, а тому строк звернення до суду пропущений не був.
20 грудня 2010 року було складено протокол ВК № 077414 та винесено постанову ВК 1 № 005991 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.(а.с.3, 11).
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі
.Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.
За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Рівне старшого сержанта міліції Танчинець Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову ВК 1 № 005991 інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Рівне старшого сержанта міліції Танчинець Олександра Володимировича. від 20 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 500 (п”ятсот) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: