Справа № 11-159/2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Науменко Н.Д. Доповідач: Костенко В.Г.
2011 року лютого місяця 17 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого -суддіКостенка В.Г.,
суддівГавриша В.М., Гонтар А.А.,
за участю прокурора
Деряги Л.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 4 січня 2011 року.
Цією постановою щодо ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пузиркі Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого:
5 серпня 2008 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.121, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
задоволене подання Козельщинського РП Глобинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області та скасоване звільнення від відбування покарання і засуджений направлений для відбування покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2008 року.
В обґрунтування такого рішення суд послався на те, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку систематично порушував покладені на нього обов'язки та протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В апеляції засуджений просить скасувати постанову суду. При цьому наголошує, що вчинення ним адміністративних правопорушень провокувала дружина, а він лише намагався завадити вживанню нею алкоголю, оскільки вона кормить груддю їх малолітню доньку. Крім того, просить врахувати, що від його дій шкоди не настало, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
В апеляції захисник просить скасувати постанову суду. При цьому він вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки, на його думку, ОСОБА_5 адміністративних порушень не вчиняв, а лише намагався запобігати надмірному вживанню алкоголю дружиною та спонукати її до належного догляду за малолітньою дитиною. Крім того просить врахувати позитивні характеристики засудженого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та стан здоров'я його матері і батьків дружини.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляцій, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно ч.3, ч.4 ст.166 КВК України невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 протягом іспитового строку в період з 11 червня по 2 грудня 2010 року п'ять разів вчинював правопорушення, що потягли за собою накладення судом штрафу, тобто виду адміністративного стягнення, передбаченого у ст.24 КпАП України.
Доводи апеляцій засудженого та його захисника не заслуговують на увагу, оскільки всі правопорушення ОСОБА_5 вчиняв в стані алкогольного сп'яніння, вину свою визнавав і постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував. Наявність позитивних характеристик та дітей на утриманні, як і стан здоров'я батьків, в даному випадку не є підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин апеляції задоволенню не підлягають - як необґрунтовані.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 4 січня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляції засудженого та в його інтересах захисника -без задоволення.
Костенко В.Г. Гавриш В.М. Гонтар А.А.