Справа №10-43/2011 року Головуюча у 1-й інстанції: Тимошенко Н.В.
Доповідач : Костенко В.Г.
2011 року лютого місяця 7 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого - суддіКостенка В.Г.,
суддівДенисенко Л.М., Мілаша С.П.,
за участю прокурора
обвинуваченоїМиронова А.М.,
ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2011 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, інваліда 2-ї групи, несудимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 19 січня 2011 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримала хабар в розмірі 3000 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_5 є державним службовцем 4 категорії і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та підозрюється у вчиненні злочинів щодо своїх підлеглих, а тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі.
В апеляції захисник просить скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід -підписку про невиїзд, оскільки обвинувачена є інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Крім того зазначає про відсутність фактичних даних, які б свідчили про наявність намірів ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, обвинувачену, яка просила обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, пояснення слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Крім зазначених обставин, суд першої інстанції, як того вимагає ст. 150 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службовою особою, яка займає відповідальне становище, тяжкого злочину, дані про її особу, стан здоров'я, сімейний стан, інші обставини, що її характеризують, а також необхідність забезпечити виконання процесуальних рішень в кримінальній справі.
Матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я обвинуваченої не дозволяє утримувати її під вартою.
Висновки суду про наявність підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, прийняте рішення відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляція захисника задоволенню не підлягає - як необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляцію її захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Костенко В.Г. Денисенко Л.М. Мілаш С.П.