Іменем України
28 лютого 2011 року
Справа № 5002-1/3601-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Ткаченка М.І.,
Проценко О.І.,
представники сторін у судове засідання не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О. ) від 07 вересня 2010 року у справі №5002-1/3601-2010
за позовом закритого акціонерного товариства "Кримоптторг" (вул. Трансформаторна, 6, місто Сімферополь,95000)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь,95015)
про спонукання укласти договір купівлі-продажу,
Закрите акціонерне товариство "Кримоптторг" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зобов'язання Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію шляхом викупу групи інвентарних об'єктів будівель і споруд, переданих у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг", розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул.. Трансформаторна, 6, провулок Мармуровий, 19, укласти договір купівлі-продажу вказаних об'єктів, в редакції, запропонованій позивачем.
Позовні вимоги з посиланням на положення статей 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»обґрунтовані ухиленням Фонду майна Автономної Республіки Крим від укладення договору купівлі-продажу майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року у справі №5002-1/3601-2010 зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію шляхом викупу групи інвентарних об'єктів будівель і споруд, що передані у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг", розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6 та по провулку Мармуровий, 19 шляхом укладення договору купівлі-продажу в редакції позивача.
В основу судового рішення покладений висновок про правомірність позовних вимог, оскільки відповідачем в порушення норм статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надані допустимі докази розгляду ним заяви позивача про здійснення приватизації спірного майна шляхом викупу, чим підтверджується факт невиконання органом приватизації покладених на нього законом функцій.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що, по-перше, судом не перевірено правильність обраного позивачем способу захисту порушеного права, а по-друге, права позивача відповідач не порушував, він лише позбавлений можливості укладення спірного договору купівлі-продажу у зв'язку з відсутністю у органа приватизації правовстановлюючого документа на майно, яке є предметом приватизації.
Розгляд справи відкладався.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
01 квітня 1996 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Кримоптторг" (орендар) було укладено договір оренди будівель, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6 (площа будівель -7 290,2 кв. м), і Лесі України, 2 (площа будівель - 1 815,3 кв. м) строком дії до 01 квітня 2006 року (а. с. 28-31).
Рішенням суду господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року у справі №2-6/15985.1-2007 договір оренди від 01 квітня 1996 року було продовжено на той же строк.
Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року №1228-5/09 затверджено Перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає приватизації, до якого входить група інвентарних об'єктів: будівлі та споруди, розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6, пров. Мармуровий, 19, передані у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг", спосіб приватизації -конкурс, викуп (а. с. 37).
21 травня 2009 року Фондом майна Автономної Республіки Крим видано наказ №328 «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим -групи інвентарних об'єктів: будівлі та споруди, передані у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг" (а. с. 34), пунктом 1 якого визначено здійснити приватизацію шляхом продажу за конкурсом майна, що належить Автономній Республіці Крим групи інвентарних об'єктів: будівлі та споруди, передані у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг", розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6, вул. Лесі Українки, 2.
Пунктом 2 даного наказу вирішено створити комісію з інвентаризації, якій на підставі пункту 3 цього наказу доручено провести інвентаризацію станом на 31 травня 2009 року і надати матеріали з інвентаризації і документи, необхідні для оцінки вартості об'єкта приватизації у відділ інвентаризації та оцінки майна Фонду до 15 червня 2009 року на розгляд і підготовку до затвердження зведеного акта інвентаризації до 20 червня 2009 року.
Пунктом 4 наказу голову правління закритого акціонерного товариства "Кримоптторг" зобов'язано надати до 15 червня 2009 року у Фонд майна необхідний пакет документів.
Відповідно до пункту 8 даного наказу Відділу реформування власності доручено забезпечити своєчасне оформлення замовлення на проведення робіт щодо технічної інвентаризації, виготовлення свідоцтва про право власності і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначеного об'єкта приватизації.
Відділам діловодства та обслуговування єдиної комп'ютерної мережі наказано забезпечити публікацію інформації про прийняття рішення з приватизації об'єкта, зазначеного у пункті 1 цього наказу в інформаційному бюлетені та на web-сайті Фонду майна Автономної Республіки Крим (пункт 9 наказу).
22 січня 2010 року відповідачем видано наказ №20, яким внесено зміни до наказу від 21 травня 2009 року №328 (а. с. 35), зокрема до пункту 1, виклавши його в наступній редакції: «Здійснити приватизацію шляхом продажу за викупом закритим акціонерним товариством "Кримоптторг" майна, що належить Автономній Республіці Крим групи інвентарних об'єктів: будівлі та споруди, передані у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг", розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6, вул. Лесі Українки, 2 (згідно з даними БТІ -вул. Трансформаторна, 6, пров. Мармуровий,19).
В інформаційному бюлетені Фонду майна Автономної Республіки Крим від 29 січня 2010 року було опубліковано оголошення про прийняття рішення про приватизацію вказаних об'єктів (а. с. 36).
31 березня 2010 року заступником голови Фонду майна Автономної Республіки Крим було затверджено висновок про вартість майна, складеного приватним підприємством «Крим - Експерт»(а. с. 38).
Звертаючись до господарського суду з даним позовом, закрите акціонерне товариство "Кримоптторг" стверджує, що Фонд майна Автономної Республіки Крим з незрозумілих причин ухиляється від укладення договору купівлі-продажу майна.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі виникли з відносин у сфері приватизації майна, то для їх врегулювання, на думку судової колегії, слід керуватися нормами Закону України "Про приватизацію державного майна", Державної програми приватизації на 2000 -2002 роки, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ін.
Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до вказаного Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Згідно з пунктом 51 Закону України Про Державну програму приватизації" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Відповідно до статей 4, 8, 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відповідач повинен був виконати певні дії, пов'язані з підготовкою об'єкта малої приватизації до продажу, зокрема визначити ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; підготовити та опублікувати інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" процес приватизації державного майна включає укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна.
Главою 20 Господарського кодексу України, а саме статтями 179, 181, 183 встановлено порядок укладення господарських договорів.
Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна" від 25 квітня 2001 року N 01-8/500 статтею 27 Закону та статтею 23 Закону про малу приватизацію передбачено укладення між продавцем і покупцем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Ці угоди як окрема юридична категорія угод мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. У разі ухилення однієї з сторін від укладення такого договору арбітражний суд вправі спонукати укласти цей договір лише продавця. У вирішенні спорів, пов'язаних із спонуканням до укладення названого договору, арбітражним судам слід враховувати, зокрема, таке. Відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених відповідно у частині третій статті 12 Закону та абзаці другому частини п'ятої статті 7 Закону про малу приватизацію. У решті випадків, тобто коли державними органами приватизації у встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації об'єкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. У разі його ухилення від укладення такого договору арбітражний суд за позовом покупця вправі спонукати продавця укласти названий договір, за умови, що рішення про приватизацію об'єкта не суперечить закону.
Заявляючи позов, закрите акціонерне товариство "Кримоптторг" посилається на ухилення з незрозумілих причин Фонду майна Автономної Республіки Крим від укладення договору купівлі-продажу майна, проте доказів цього ухилення позивач судам не надавав.
Висновки суду першої інстанції про те, що у зв'язку з ухиленням відповідача від здійснення дій щодо приватизації нерухомості по вул. Трансформаторній,6 та по вул.. Мармуровій,19, позивачем на адресу Фонду майна направлений проект купівлі-продажу спірного майна, цілком не відповідають обставинам справи, оскільки ні зі змісту позовної заяви, ні з наданих позивачем матеріалів не вбачається направлення покупцем проекту спірного договору продавцю до звернення його до суду з даним позовом, дані обставини також підтверджується доводами Фонду майна Автономної Республіки Крим, викладеними в апеляційній скарзі.
За правилами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 цього Кодексу, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 зазначеного Кодексу передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільне право порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.
Відсутність факту порушення права чи взагалі суб'єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.
Враховуючи відсутність доказів порушення чи оспорювання відповідачем будь-яких прав закритого акціонерного товариства "Кримоптторг", пов'язаних з приватизацією групи інвентарних об'єктів будівель і споруд, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул.. Трансформаторна, 6, провулок Мармуровий, 19, підтвердження цього факту Фондом майна Автономної Республіки Крим, який не заперечує права на приватизацію позивача вказаних об'єктів нерухомості шляхом викупу, судова колегія дійшла переконливого висновку щодо відсутності будь-яких достатніх правових підстав для задоволення позову. Також з доводів апеляційної скарги вбачається, що укладення спірного договору ускладнено тією обставиною, що у продавця досі відсутній правовстановлювальний документ на об'єкти приватизації, що унеможливить подальше нотаріальне посвідчення спірної угоди. На запит суду апеляційної інстанції до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" щодо надання інформації про дату реєстрації права власності на групу інвентарних об'єктів: будівель та споруд, розташованих за адресою: місто Сімферополь, провулок Мармуровий, 19, документи надані не були, без яких в жодному разі задоволення позовних вимог є неможливим.
Більш того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на вихід місцевого господарського суду за межі позовних вимог.
Так, судом першої інстанції зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію шляхом викупу групи інвентарних об'єктів будівель і споруд, що передані у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг", розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6 та по провулку Мармуровий, 19 шляхом укладення договору купівлі-продажу в редакції позивача, в той час як предметом позовних вимог були вимоги: 1) про зобов'язання Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити приватизацію шляхом викупу групи інвентарних об'єктів будівель і споруд, переданих у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг", розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул.. Трансформаторна, 6, провулок Мармуровий, 19, 2) про зобов'язання Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти договір купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів будівель і споруд, переданих у користування за договором оренди закритому акціонерному товариству "Кримоптторг", розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул.. Трансформаторна, 6, провулок Мармуровий, 19, в редакції, запропонованій закритим акціонерним товариством "Кримоптторг".
За правилами статті 22 Господарського процесуального кодексу України прерогативою змінювати предмет та підставу позову наділений лише позивач, а тому дії місцевого господарського суду зі зміни предмету позовних вимог є необґрунтованим та безпідставним.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Невстановлення судом першої інстанції обставин, які мають суттєве значення у справі, та відсутність їх правової оцінки є порушенням вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 104 цього Кодексу є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
З зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим і наявності правових підстав для їх задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, частиною 1, 2 статті 104,статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року у справі №5002-1/3601-2010 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді М.І. Ткаченко
О.І. Проценко