Cправа № 2а-3105/10/0770
Ряд стат. звіту № 6.6.4
Код - 07
03 грудня 2010 р. місто Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :
головуючої-судді -Калинич Я. М.
при секретарі судового засідання -Красновій О.Р.
за участі:
прокурора -не з'явився
представника Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції -не з'явився
представника відповідача -не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до приватного підприємства “ЕКОМ” про стягнення податкового боргу в сумі 6133,28 грн.,-
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 грудня 2010 року.
Позивач -суб'єкт владних повноважень прокурор Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства “ЕКОМ” про стягнення податкового боргу в сумі 6133,28 грн.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Представник Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, однак 03.12.2010 року від нього надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі та за наявними матеріалами в справі.
Представник відповідача заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що приватне підприємство “ЕКОМ” -є юридичною особою, що підтверджується Довідкою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно п.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законодавством терміни.
Згідно ст. 2 Закону України “Про плату за землю” від 03.07.1192 р. № 2535-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розмір податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.
У відповідності до ст. 14 Закону України “Про плату за землю” - платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1-е січня і до 1-го лютого поточного року, подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходження земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку.
Відповідач самостійно задекларував податкове зобов'язання по земельному податку шляхом подання до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області податкового розрахунку земельного податку, а саме: за 2009 р. (вх.№31 від 16.01.2009 р.) на суму 4023,18 грн. та за 2010 р. (з січня по квітень) (вх. №46 від 20.01.2010 р.) на суму 1420,24 грн.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про плату за землю” встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
В порушення вищенаведеного, відповідач не сплатив земельний податок відповідно до поданих розрахунків по земельному податку.
24.04.2009 року працівниками Ужгородської МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку та встановлено, що узгоджене податкове зобов'язання визначене Відповідачем у розрахунку №491 від 31.01.2008 року сплачено із запізненням від 6 до 134 календарних днів та за наслідками перевірки складено акт за №19/31/1501. На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.04.2009 р.: №50/1500/25, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 96,65 грн.; №51/1500/25, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 266,32 грн.; № 52/1500/25, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 316,66 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення було отримано відповідачем 24.04.2009 року.
Крім того, відповідно до ст. 16 України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідачу за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку було нараховано пеню у розмірі - 10,23 грн., яка Відповідачем не була сплачена.
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” -“в” - пп.4.2.2 пункту 4.2 статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Оскільки відповідачем зазначені у позовній заяві податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися в адміністративному та судовому порядку у терміни визначені ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові повідомлення-рішення являються узгодженими в силу вимог ст. 5 даного Закону.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
На підставі вищенаведеного, Ужгородською МДПІЗакарпатської області відповідачу, у відповідності до п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, були надіслані податкові вимоги, а саме - №1/65 від 26.11.2009 року та №2/1 від 08.02.2010 року, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на поштовому відправленні. Однак, такі виконані не були.
Згідно розрахунку заборгованості -за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 6133,28 грн.
На день розгляду даної адміністративної справи відповідач борг не сплатив.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області -задовольнити повністю.
2.Стягнути з приватного підприємства “ЕКОМ” (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 8, код 22078244) на користь державного бюджету податкову заборгованість в сумі 6133 (шість тисяч сто тридцять три) грн. 28 (двадцять вісім) коп.
Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Калинич Я. М.