04 серпня 2010 р. Справа № 2а-7051/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г. В.
при секретарі Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,
09.06.2010 р. державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в який просить припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства України, а саме, не подає звітність про отримані доходи до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з 04.07.2008 року, що передбачено ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
З матеріалів справи вбачається, що позивач погодився про розгляд справи без його участі.
З адреси відповідача надійшов конверт-повернення з позначкою про сплин терміну зберігання. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.
Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справі у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов у повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.06.2007року (а.с. 8-9).
Відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби 09.06.2004р. за №6366, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.13).
Згідно даних ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідач надав останній звіт 04.07.2008 року, що підтверджується довідкою №4 від 26.05.2010р. (а.с. 5), тобто відповідач більше року не подає декларації та документи податкової звітності, що є грубим порушенням чинного законодавства України, порушенням законних інтересів держави.
Пункт 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов'язує подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до матеріалів справи, відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, згідно пункту 2 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців».
Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене, оскільки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заборгованість перед бюджетом відсутня, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою (а.с.6), її підприємницька діяльність підлягає припиненню.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців», суд,
Адміністративний позов державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити повністю.
Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Копію постанови направити сторонам та Державному реєстратору для внесення відповідного запису до ЄДР.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Г. В. Потолова