ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/3816.02.11
Господарський суд міста Києва, у складі судді Блажівська О.Є., розглянувши матеріали
За позовом Приватного Підприємства “ГРОССМЕЙСТЕР”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівництво і Нерухомість”
про розірвання договору суборенди, повернення гарантійного платежу та відшкодування витрат понесених при усуненні недоліків по переданим приміщенням
Представники сторін:
від позивача Олійник А.О.
від відповідача: Афанасьєв О.М.
Приватне Підприємство “ГРОССМЕЙСТЕР” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівництво і Нерухомість” про розірвання договору суборенди, повернення гарантійного платежу та відшкодування витрат понесених при усуненні недоліків по переданим приміщенням
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.01.2011 р.
В судове засідання 19.01.2011 р. Представники сторін з'явились.
На виконання вимог ухвали суду представником відповідача заявив усне клопотання про доручення до участі у справі документів.
Документи долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача згоду власника приміщення на проведення ремонтних робіт.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.
З метою надання можливості представнику позивача підготувати витребувані документи, судом оголошувалась перерва.
02.02.2011р. судом одержано від відповідача документи по справі.
02.02.2011р. судом одержано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 02.02.2011р. представник відповідача з'явився.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.
В усних поясненнях представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву.
Представник відповідача надав суду для огляду оригінал статуту.
Враховуючи задоволення клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою господарського суду від 02.02.2011 року розгляд справи призначено на 16.02.2011 року.
02.02.2011 року судом одержано від відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи лист №31/01-11 від 31 січня 2011 року.
Представник позивача у судове засідання з'явився.
На виконання вимог ухвали суду представник позивача надав документи по справі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився.
На виконання вимог ухвали суду представник відповідача надав документи по справі.
В усних поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 16.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Між Приватним підприємством «ГРОССМЕЙСТЕР»(надалі -Позивач, Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво і нерухомість»(надалі -Відповідач, Орендар) 16 грудня 2009 року був укладений договір суборенди №16/12/09 (надалі -Договір).
Відповідно п. 1.1 Договору Орендар передає, а суборендар приймає в суборендне користування не житлову площу (надалі -суборендну площу), яка знаходиться на 3-му поверсі у нежитловому приміщенні. Що розташоване в нежилому будинку Торгівельного розважального комплексу (надалі -ТРК) за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, літера А, А1.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов договору передав не приміщення, а групу приміщень №32 та №39 між якими присутня стіна, та в приміщенні №39 повністю відсутня плитка на підлозі. В зв'язку з цим відповідно до укладених контрактів з підрядчиками при узгодженні даних робіт з керівництвом Орендаря, були проведені роботи по усуненню вищевказаних недоліків на суму 256 562,00 грн..
05 липня 2010 року позивач направив цінний лист з описом з проханням про проведення розстрочки по платежам за графіком погашення заборгованості. Лист було повернуто з поштовою відміткою «за відмовою одержувача.
28 липня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з проханням дозволити вивіз товару з ТРЦ «Більшовик»в інший торговий центр та не перешкоджати господарській діяльності ПП «ГРОССМЕЙСТЕР». Лист було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
18.08.2010 року позивач відправив цінний лист з повідомленням з пропозицією достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін. Лист було повернуто поштовим відділенням з відміткою «за відмовою одержувача»
Крім того, відповідач постійно втручався в господарську діяльність позивача, перешкоджав ввезенню товару та обладнання, чим створював несприятливі умови для ведення господарської діяльності що негативно відобразилось на прибутковості господарської діяльності та перешкоджає укладенню нових контрактів позивачем.
09 листопада 2010 року ПП «ГРОССМЕЙСТЕР»було складено акт про те що 09 листопада 2011 року о 10:00 розташований на орендованій площі згідно договору №16/02/09 від 16.12.2009 року магазин був опломбований адміністрацією ТОВ «Будівництво та нерухомість».
На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду копія договору суборенди №16/12/2009 від 16 грудня 2009 року, копія договору з підрядчиком №15/01-2010 від 15 січня 2010 року, копії платіжного доручення про перерахування коштів за договором №15/01-2010 від 15 січня 2010 року та банківської виписки, копії претензії №09/07/10 від 09 липня 2010 року, копія листа від 05.07.2010 р. вих. №056, копія листа від 28.07.2010 р. вих. №111, копія листа від 18.08.2010 р. вих. №117, копії актів приймання виконаних робіт з підрядником за лютий -квітень 2010 року.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.п. 1.1, 1.3, 2.3, 2.4, 2.5, 5.1.8 Договору Орендар передає, а суборендар приймає в суборендне користування не житлову площу (надалі - суборендну площу), яка знаходиться на 3-му поверсі у нежитловому приміщенні. Що розташоване в нежилому будинку Торгівельного розважального комплексу (надалі -ТРК) за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, літера А, А1; суборендна площа використовується суборендарем для розміщення магазину «Мамас папас»та здійснення торговельної діяльності; технічний стан площі, яка передається в суборенду, повинен відповідати нормам та включати в себе: - підлога -плитка; - стіни -зашиті гіпсокартоном; - вітрини з скла з розсувними дверима, встановлених розмірів по фасадній частині переданого в суборенду приміщення; суборендена площа повертається орендарю суборендарем по акту приймання-передачі у день закінчення строку дії договору чи у день дострокового припинення договору; у разі припинення або розірвання договору, поліпшення суборендної площі, здійсненні суборендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від суборендної площі, не завдаючи їй шкоди, визнаються власністю суборендаря, а поліпшення, що не можуть бути відокремлені без пошкодження суборендної площі -власністю «Продагросервіс»(далі -Власник); суборендар зобов'язаний здійснювати на суборендній площі за власний рахунок, без права відшкодування витрат на зазначені нижче роботи та обов'язково за письмовою згодою власника: а) поточний ремонт; б) реконструкція; в) капітальний ремонт; г) перебудову та перепланування.
21 грудня 2009 року позивач та відповідач підписали Додаток №1 до Договору (акт приймання-передачі суборендної площі), яким зафіксували факт передачі приміщення та визначили його стан. Відповідно до акту приймання-передачі суборендної площі технічний стан суборендної площі відповідає нормам та включає в себе: - підлога -плитка; - стіни -зашиті гіпсокартоном; - вітрини з скла з розсувними дверима, встановлених розмірів по фасадній частині переданого в суборенду приміщення. Таким чином, в момент передачі суборендної площі в строкове платне користування позивач не заперечував проти місця розташування приміщення та його технічного стану.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 256562,06 грн. витрат, понесених при усуненні недоліків по переданим приміщенням 256562,06 грн. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Враховуючи, те, що позивач неодноразово посилався на обтяжливість та економічну невигідність сплати зобов'язання за Договором, вимога позивача про розірвання договору суборенди нежитлових приміщень між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво і нерухомість»та Приватним підприємством «ГРОССМЕЙСТЕР»№16/12/09 від 16 грудня 2009 року, підлягає задоволенню.
Відповідно п. 8.6 Договору, у разі дострокового припинення договору з ініціативи Суборендаря -сума суборендної плати за останній місяць суборенди, яка була сплачена Суборендарем згідно п. 3.1 Договору вважається штрафною санкцією, не зараховується в рахунок погашення суборендної плати та не повертається Суборендарю.
Керуючись вищенаведеним, вимога позивача про стягнення з відповідача 179110,08 грн. передоплати сплаченої позивачем за останній місяць згідно Договору не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Представником позивача не надано доказів понесення ним моральної шкоди. Вимога про стягнення з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано жодних підтверджень щодо понесеної ним майнової шкоди.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 140000,00 грн. майнової шкоди не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Представником позивача не надано доказів витрат на правову допомогу. Вимога про стягнення з відповідача 10000,00 грн. на правову допомогу не підлягає задоволенню.
Відповідно позовної заяви, позивач вказує на те, що 09.11.2010 р. було складено акт про те що 09 листопада 2011 року о 10:00 розташований на орендованій площі згідно договору №16/02/09 від 16.12.2009 року магазин був опломбований адміністрацією ТОВ «Будівництво та нерухомість». Проте жодних доказів на підтвердження даного факту позивачем суду не надано.
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відповідача не чинити перешкод при переміщенні товару та обладнання, що перебуває в магазині, не підлягає задоволенню.
Відповідно п. 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при частковому задоволенні позову мито стягується з відповідача відповідно до задоволеної частини позову, а решта мита підлягає стягненню з позивача.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1.Позов задовольнити частково.
2. Договір суборенди №16/12/09 від 16 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво і нерухомість»(03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3 а; код ЄДРПОУ 33260704) та Приватним підприємством «ГРОССМЕЙСТЕР»(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 5; код ЄДРПОУ 33829639) розірвати.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво і нерухомість»(03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3 а; код ЄДРПОУ 33260704) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Приватного підприємства «ГРОССМЕЙСТЕР»(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 5; код ЄДРПОУ 33829639) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., та 4 (чотири) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст рішення складено: 21.02.2011 р.