ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 56/6216.02.11
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши матеріали
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення 4 348,56 грн.
Представники сторін:
від позивачане з'явились
від відповідачаОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 50 від 02.03.2007 р. у розмірі 2 826,60 грн. - основної заборгованості, 659,09 грн. - пені, 221,23 грн. - 3 % річних, 641,64 грн. - інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 56/62.
Позовні вимоги мотивовані ти, що відповідачем не належним чином виконанні взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 50 від 02.03.2007 р. з оплати поставлено відповідно до умов договору товару.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що договір поставки № 50 від 02.03.2007 р. між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»не укладався, поставка здійснювалась виключно за накладними, а накладні додані до матеріалів позовної заяви відповідачем не підписувались.
Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. провадження у справі № 56/62 зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, на розв'язання експертам поставлено питання: чи належить підпис, нанесений на договорі № 50 від 02.03.2007 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1?
06.08.2010 р. справу № 56/62 отримано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а оскільки станом на 14.12.2010 р. оплата вартості експертизи до інституту не надійшла, тому 27.12.2010 р. справу № 56/62 повернуто до Господарського суду міста Києва без проведення експертизи.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р. та 12.07.2010 р. позивача зобов'язано надати суду попередні заяви за договором, для встановлення дійсного наміру сторін.
Проте, позивачем повністю проігноровано зазначені вище вимоги ухвал Господарського суду міста Києва.
Не надання відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Крім того, позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судові засідання 02.02.2011 р. та 16.02.2011 р., що унеможливило розгляд справи.
Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 50 від 02.03.2007 р. у розмірі 2 826,60 грн. - основної заборгованості, 659,09 грн. - пені, 221,23 грн. - 3 % річних, 641,64 грн. - інфляційних втрат без розгляду.
Суд вважає за необхідне наголосити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 50 від 02.03.2007 р. у розмірі 2 826,60 грн. - основної заборгованості, 659,09 грн. - пені, 221,23 грн. - 3 % річних, 641,64 грн. - інфляційних втрат без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В. Джарти