ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/16014.02.11
За позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрансінвест”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Монблан”
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрікор”
Про звернення стягнення на майно
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача не з'явились;
Від відповідача 1 Кобзар В.А. -дов. від 24.01.2011 року;
Від відповідача 2 не з'явились;
Від відповідача 3 не з'явились.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор»про звернення стягнення на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор»в розмірі 9 000 000, 00 грн., що становить 90 відсотків статутного капіталу товариства.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.04.2009 року.
16.03.2009 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор»номінальною вартістю 9 000 000, 00 грн., що становить 90 відсотків розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор»та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест».
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест»звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 року, зупинено провадження у справі до розгляду справи № 12/99 Господарським судом Чернігівської області та справи № 2-1247/09 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.
17.09.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест»було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест»задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 року скасовано, справу № 27/160 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2009 року поновлено апеляційне провадження у справі №27/160, та справу призначено до розгляду на 28.01.2010 року.
28.01.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест»надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року по справі №27/160.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрансінвест»задоволено та прийнято відмову від апеляційної скарги.
11.02.2010 року резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 27/160 передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.
Ухвалою суду від 24.03.2010 року розгляд справи було призначено на 12.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2010 року частково подав витребувані ухвалою суду від 24.03.2010 року докази та заявив клопотання про заміну позивача на його правонаступника внаслідок зміни найменування з Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»відповідно до вчинених 19.08.2009 року реєстраційних дій щодо зміни найменування юридичної особи. Так, п. 1.2 статуту ПАТ «Альфа-Банк»(нова редакція) встановлено, що останній є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «Альфа-Банк», що був створений відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2000 року. Дане клопотання було задоволено судом.
Крім того, позивачем подано заяву про зміну підстави позову, яку суд задовольнив.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 12.04.2010 року надав усні пояснення.
Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання 12.04.2010 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 24.03.2010 року не виконали, однак від відповідача 3 через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 12.04.2010 року відкладено розгляд справи на 26.04.2010 року.
Представник відповідача 3 у судовому засіданні 26.04.2010 року підтримав подане ним 23.04.2010 року клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року зупинено провадження у справі № 27/160 до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/99, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Чернігівської області, та набрання рішенням суду законної сили.
20.12.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор»про поновлення провадження у справі № 27/160 у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 8/66 (12/99) від 22.04010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року поновлено провадження у справі № 27/160 та призначено до розгляду на 25.01.2011 року.
Представники позивача, відповідача 2 у судове засідання 25.01.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представники відповідачів 1 та 3 у судовому засіданні 25.01.2011 року подали витребувані ухвалою суду письмові пояснення, проти позовних вимог не заперечували.
Ухвалою суду від 25.01.2011 року відкладено розгляд справи на 07.02.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2011 року підтримав подане через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати заяву про відмову від позову, однак доказів на підтвердження повноваження представляти інтереси ПАТ «Альфа-Банк»(дійсна станом на сьогодні довіреність) не надав.
Представники відповідачів 1 та 3 у судовому засіданні 07.02.2011 року заперечували проти заявленого позивачем клопотання.
Представник відповідача 2 у судове засідання 07.02.2011 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 07.02.2011 року відкладено розгляд справи на 14.02.2011 року.
Представник позивача у судове засідання 14.02.2011 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі. Крім того, позивач відмовився від стягнення з відповідача судових витрат.
Представник відповідача 1 з'явився у судове засідання 14.02.2011 року.
Представники відповідача 2 та 3 у судове засідання 14.02.2011 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 78, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі.
2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Дідиченко М.А.