ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/416.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр трансферу технологій «Інститут електрозварювання ім.Є.О. Патона»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»
простягнення 1 155 201,36 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Шкляревська Л.М., представник за дов. б/н від 31.01.2011;
від відповідача -не з'явився.
У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр трансферу технологій «Інститут електрозварювання ім.Є.О. Патона»(далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 155 201,36 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повністю виконав свої зобов'язання по оплаті за виконані роботи за договором на виконання робіт №3/106/1 від 10.10.2006 (далі -Договір) в сумі 986 846,92 грн.
В зв'язку з несвоєчасним виконання взятих на себе грошових зобов'язань за Договором, позивач на підставі п.4.3 Договору, п.6 ст. 231 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ст. 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) нарахував пеню в суму 19 447,27 грн., інфляційні втрати в сумі 63 962,14 грн. та 3% річних в сумі 20 783,47 грн.
Відтак, загальний розмір заборгованості відповідача становить 1 155 201,36 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2011 порушено провадження у справі №34/4 та призначено її до розгляду на 31.01.2011.
В зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 31.01.2011, суд відклад розгляд справи на 16.02.2011.
На призначене судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чино, про що зокрема свідчать наявні у справі оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень за №01030 13342796 від 21.01.2011 та №01030 12874395 від 07.02.2011.
Тобто, відповідач завчасно був повідомлений про дату та час судових засідань, і у разі наявності наміру подати відзив на позовну заяву, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
10.06.2006 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладено Договір, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню комплексу робіт «Науковий та інженерно-технічний супровід з виконанням обстеження і вхідного контролю металовиробів при збиранні монтажу металоконструкцій під час будівництва залізнично-автодорожнього мостового переходу через п. Дніпро в м. Києві на залізничній діяльні Київ-Московський-Дарниця, що велося в період 2006 -2007 років (далі -роботи), а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити їх.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що Роботи виконуються в період 2006-2008 років на таких об'єкта:
- Лівобережна частина мостового переходу:
Залізнична естакада в опорах: оп. №17 руслової частини -оп. №1;
оп. №1 -оп. №11; оп. №17 -оп. №18;
Орієнтовна вага зварних металовиробів -2000 т.,
- Руслова частина мостового переходу:
Автодорожній міст в опорах: оп. №12 -оп. №17 (верхова нитка);
Орієнтовна вага зварних металовиробів -3 000 т.;
- Правобережна частина мостового переходу:
Залізнична естакада в опорах: оп. №2 -оп. №11.
Орієнтовна вага зварних металовиробів -1500 т.
Орієнтовна загальна вага зварних металовиробів, що входять до складу першого пускового комплекс -6 500 т.
Відповідно до п.2.1 Договору орієнтовна вартість робіт (ціна Договору) відповідно до Протоколу погодження договореної ціни (додаток №2), що є невід'ємною частиною даного Договору, становить 1 474 200 грн., крім ПДВ (20%) -294 840 грн., разом 1 769 040 грн., з розрахунку 226,80 грн., окрім того ПДВ (20%) -45,36 грн., разом 272,16 грн. за виконання комплексу робіт за 1 т металовиробів.
У додатку №1 до Договору сторони визначили найменування етапів робіт, їх строк виконання та результат.
Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №2 до Договору) сторони засвідчили, що ними досягнуто згоди про розмір договірної ціни виконання робіт в розрахунку за 1 тону металовиробів 226,80 грн., крім того ПДВ (20%) -45,36 грн., разом за 1 тону 272,16 грн.
За погодженням сторін, даний протокол є основою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником.
23.12.2009 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, в якій, в зв'язку зі зміною розрахункового рахунку Виконавця, реквізити Виконавця викладено в іншій редакції.
Факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт:
1) актом, складеним 24.03.2008, в об'ємі 1 923,868 т. металовиробів Лівобережної частини мостового переходу (Залізнична естакада в опорах: оп. №17 руслової частини -оп. №1; оп. №1 -оп. №11; оп. №17 -оп. №18);
2) актом, складеним 27.05.2010 по Русловій частині мостового переходу (Автодорожній міст в опорах: оп. №12 -оп. №17 (верхова нитка);
3) актом, складеним 27.05.2010 по Правобережній частині мостового переходу (Залізнична естакада в опорах: оп. №2 -оп. №11)
За умовами Договору оплата робіт виконується наступним чином:
- Замовник протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання договору перераховує авансовий платіж у розмірі до 30% вартості робіт (п.п.2.2.1 п.2.2 Договору);
- Оплата виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (п.п.2.2.2 п.2.2 Договору).
Вартість виконаних робіт визначається в Актах здачі-приймання виконаних робіт відповідно обсягу опрацьованих металовиробів та вартості робіт за 1 тону з урахуванням перерахованого авансу.
Відтак, сума належна до сплати відповідачем становила 1 691 447,42 грн., проте відповідач перерахував частину виконаних робіт в сумі 704 600,80 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 23.11.2007, 25.06.2010, 26.07.2010 та 29.11.2010.
В зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань, позивач 21.10.2010 надіслав на адресу відповідача претензію за вих. №10138/02 від 19.10.2010, у якій виклав зміст своїх вимог та просив грошові кошти в сумі 1 231 898,38 грн. добровільно перерахувати на рахунок позивача.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач часткового виконав вимоги позивача та погасив борг в сумі 100 000 грн.
Отже, станом на день розгляд справи в суді, відповідачем залишається непогашена сума основного боргу в сумі 986 846,92 грн.
Основні засади господарювання в Україні визначає ГК України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Наявність заборгованості відповідача додатково підтверджується довідкою позивача за вих. №11/23/01 від 31.01.2011 за підписом директора та бухгалтера позивача та скріпленою печаткою Товариства.
Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 986 846,92 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а отже позов підлягає задоволенню.
Крім вимоги про стягнення основної суми боргу, позивач, на підставі п.4.3 Договору, п.6 ст. 231 ГК України та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»просив стягнути пеню в сумі 83 608,83 грн.
Пунктом 4.3 Договору визначено, що у випадку порушення Замовником свого зобов'язання з оплати виконаних робіт та прийнятих у встановленим даним договором порядку робіт, Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як слідує з поданого позивачем розрахунку, умов Договору, останній невірно визначив період прострочення, у зв'язку з чим, суд керуючись п.п.2.2.2 п.2.2 Договору, ст.ст.253-255 ЦК України здійснює перерахунок, який складає:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
68999.1208.04.2008 - 29.04.20082210.0000 %829.50
68999.1230.04.2008 - 08.10.200816212.0000 %7329.74
681199.9011.06.2010 - 07.07.2010279.5000 %9574.12
681199.9008.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %10469.95
681199.9010.08.2010 - 11.12.20101247.7500 %35870.31
236647.9111.06.2010 - 07.07.2010279.5000 %3326.04
236647.9108.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %3637.25
236647.9110.08.2010 - 11.12.20101247.7500 %12461.30
Таким чином, загальна сума пені за Договором складає 83 498,20 грн.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 632 962,14 грн. інфляційних втрат та 20 783,47 грн. 3% річних.
Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивач, відповідно до платіжного доручення №275 від 27.12.2010 сплатив 12 693,71 грн. витрат по сплаті державного мита, тоді як мав сплатити 11 552, 01 грн., відтак 1 141,70 грн. цих витрат підлягає поверненню останньому, як зайво сплачені.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60; 02081, м. Київ, вул. Причальна, 1; ідентифікаційний код 32846139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона»(03150, м. Київ, вул. Горького, 66; ідентифікаційний код 34569860) 986 846 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 92 коп. основного боргу, 83 498 (вісімдесят три тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 20 коп. пені, 63 962 (шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 20 783 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 47 коп. 3% річних, а також 11 550 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять п'ять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона»(03150, м. Київ, вул. Горького, 66; ідентифікаційний код 34569860) з Державного бюджету України 1 141 (одну тисячу сто сорок одну) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита, як зайво сплачені.
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Сташків Р.Б.
Повне рішення складено 21.02.2011.