83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.02.11 р. Справа № 14/56
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
розглянув матеріали заяви: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк
до відповідачів:
1)Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк
2)Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар
другий відповідач за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк
про роз'яснення ухвали суду
Представники сторін:
Від скаржника: не з'явився.
Від ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк: Отрощенко І.М.
Від ТОВ “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк: Онікієнко Є.А.
Від Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України: Рєпіна В.О.
До господарського суду Донецької області надійшла заява №40 від 11.01.2011р. Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м. Вугледар, відповідно до якої останнє просить суд роз'яснити, яким чином повинна братись державною виконавчою службою до виконання ухвала господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. по справі №14/56 про заміну сторони правонаступником по справі №14/56, якщо вона має силу виконавчого документу і на яку суму державна виконавча служба має здійснювати виконавче провадження щодо ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.01.2011р. прийняв заяву до свого провадження до розгляду в межах справи № 14/56.
Департамент державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки роз'яснення порядку виконання ухвали не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006 р. по справі №14/56 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут”, м.Донецьк задоволені частково та з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” стягнуто заборгованість у сумі 14 152 235грн.12коп., витрати за державним митом у сумі 12024,63грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 55,64 грн. З Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” стягнуто заборгованість у сумі 15 461 856,05 грн., витрати за державним митом у сумі 13137,37грн. З Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” стягнуто витрати за державним митом у сумі 42,50грн. З Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” стягнуто витрати за державним митом у сумі 42,50 грн. Крім того, зустрічні позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк задовольнити частково та визнано недійсним договір № 14/02/2006-у від 14.02.2006р. в частині відступлення права вимоги за договором № 29-03/2005-2 від 29.03.2005р., укладеного ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в інтересах відокремленого підрозділу “Шахта ім.О.О. Скочинського” та № 275 від 05.05.2005р., укладеного ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в інтересах відокремленого підрозділу “шахта ім. М.В. Калініна”.
На виконання даного рішення господарським судом, на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу Україн, видано накази від 03.08.2006р. по справі №14/56.
26.02.2008р. відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження”, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №14/56 виданого господарським судом Донецької області 03.08.2006р.
20.03.2008р. надійшла заява про заміну сторони в виконавчому провадженні від Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м. Вугледар.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. суд ухвалив, замінити відповідача 2 за первісним позовом (боржника) по справі №14/56 - Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” його правонаступником - Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” в частині стягнення боргу в розмірі 13214635грн.67 коп., в частині стягнення боргу в розмірі 949679грн.72коп. з відповідача 2 за первісним позовом боржника - Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” - заява залишена без задоволення.
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.
Посилання Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України на те, що, на його думку, заява стосується порядку виконання ухвали, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право або обов'язок суду роз'яснювати порядок виконання ухвали, є необґрунтовані на підставі наступного.
Так, за змістом ст.89 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснення судового рішення (ухвали) необхідно тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення (ухвали) викликає труднощі чи стає неможливою.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
У п. 2 листа Вищого арбітражного суду України від 11.12.2000 р. N 01-8/739 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" зазначено, що запроваджено обов'язок судді роз'яснювати рішення, ухвалу за заявою сторони чи державного виконавця. Отже, в разі надходження такої заяви суд не може відмовити у роз'ясненні відповідного судового акта, зокрема, за тим мотивом, що такий акт, на думку суду, не потребує роз'яснення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -
Роз'яснити ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. по справі № 14/56 наступним чином:
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно з ч.5 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З урахуванням наведени х законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом внесення відповідної ухвали.
При цьому видача господарським судом нового наказу, визнання наказу, що був виданий таким, що не підлягає виконанню, відкликання без виконання з ДВС виданого наказу, не передбачено чинним законодавством.
Ця правова позиція також викладена Вищим господарським судом України в листі від 29.09.2009р. № 01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” (п. 47).
Статтею 115 Господарського процессуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Згідно зі ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, в тому числі, такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази.
Таким чином, наказ суду від 03.08.2006р. по справі №14/56 по справі повинен виконуватись Департаментом державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 27.05.2008р., а саме з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” повинна бути стягнута заборгованість у сумі 949679грн.72коп.
Суддя Курило Г.Є.
.