83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.02.11 р. Справа № 9/237
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О. А.
При секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук
до відповідача Приватного підприємства „Фірма „Роуд”, м.Донецьк
про стягнення заборгованості в розмірі 27 630грн.00коп.
В засіданні брали участь представники сторін:
від позивача: Максименко А.Ю. - представник (за довіреністю №40-21/5 від 28.12.2009р.);
від відповідача: ОСОБА_1. - представник (за довіреністю №1 від 18.01.2011р.); ОСОБА_2 - представник (за довіреністю №3 від 25.01.2011р.); ОСОБА_3. - представник (за довіреністю №4 від 25.01.2011р.).
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Фірма „Роуд”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 27 630грн.00коп., а саме неустойки за порушення строків виконання умов договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р. було допущено прострочення поставки продукції, посилаючись при цьому, зокрема, на п.10.2 договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р., ст.ст. 216, 232 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного кодексу України.
Відповідач 19.01.2011р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву від 19.01.2011р., відповідно до якого проти позовних заперечує посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову.
08.02.2011р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог №40-21/40 від 04.02.2011р., відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 22 104грн.00коп. у зв'язку з тим, що відповідачем був поставлений товар неналежної якості, посилаючись при цьому, зокрема, на Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888.
Виходячи зі змісту заяви про уточнення позовних вимог №40-21/40 від 04.02.2011р. суд вважає, що позивач змінює підставу позову.
Частиною 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
У судовому засіданні 25.01.2011р. представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, згідно ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України, оголошено про початок розгляду справи по суті (протокол судового засідання від 25.01.2011р.).
Таким чином, оскільки наведена заява подана представником позивача через канцелярію суду 08.02.2011р., тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті, заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук про уточнення позовних вимог №40-21/40 від 04.02.2011р., якою останній змінює підставу позову, підлягає залишенню без задоволення, а відтак суд розглядає позовні вимоги, викладені у позовній заяві №40-21/343 від 07.12.2010р.
Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2009р. між Приватним підприємством „Фірма „Роуд”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук укладений договір поставки товару №0274-СН, п.1.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник (відповідач) зобов'язується поставити і передати у власність покупцю (позивачу) визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.
Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання статей 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу України.
Відповідно до п.2.1 зазначеного договору поставка товару за цим договором здійснюється у такі строки: до 50-ти календарних днів після надходження 50% попередньої оплати за товар на розрахунковий рахунок постачальника. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної або дата на товарно-транспортній накладній перевізника (п.2.2 договору).
18.11.2009р. та 19.01.2010р. сторонами підписані додаткові угоди №1 та №2 відповідно, якими визначили асортимент, кількість та вартість продукції.
Платіжними дорученнями №18971 від 03.12.2009р., №987 від 22.01.2010р. позивач здійснив передоплату за продукцію в розмірі 96 816грн.00коп. згідно з договором поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р.
За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно додаткової угоди №2 від 19.01.2010р. до договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р., Приватне підприємство „Фірма „Роуд”, м.Донецьк за видатковою накладною №2 від 02.02.2010р. поставило на адресу позивача наступну продукцію „панель стеновая водоохлаждаємая, черт.626.00.000Сб, (1792х390мм)” у кількості 7,0 шт. та „панель стеновая водоохлаждаємая, черт.ВЭ 020.00.00Сб, (1300х390мм)” у кількості 1,0 шт. загальною вартістю 110 520грн.00коп.
04.03.2010р. позивач перерахував на рахунок відповідача решту вартості поставленої продукції в розмірі 13 704грн.00коп.
Відповідно до акту вхідного контролю б/н від 01.03.2010р., складеного за участю заступника начальника, механіка сталеплавного цеху позивача та інженера-лаборанта УМиИ, проведений вхідний контроль панелі стінової водоохолоджувальної, 626.00.000Сб, (1792х390мм) у кількості 7 шт. та панелі стінової водоохолоджувальної ВЭ.020.00.000Сб, (1300х390мм) у кількості 1 шт., в результаті чого встановлено, що товщина стінок труб не відповідає свідоцтву №10/02, п.3 відомостей про матеріали (труба Ш76х12 ГОСТ 8732-78).
Пунктами 5.2, 5.3 договору визначено, що при виявлені виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні та експлуатації, у період гарантійного строку виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов'язковий. Строк усунення недоліків або заміни товару (доукомплектування) постачальником становить 20 днів з моменту виявлення дефектів, що посвідчується двостороннім актом, якщо інший строк не встановлений самим актом.
Листом №40-11/191 від 15.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук повідомило Приватне підприємство „Фірма „Роуд”, м.Донецьк про виявлені невідповідності та про заміну поставлених панелей на відповідні згідно п.5.3 договору.
У відповідь на наведений лист відповідач направив позивачу лист №47 від 16.03.2010р., яким повідомив останнього про приїзд 24.03.2010р. представників відповідача для здійснення замірів.
Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен був здійснити заміну панелей стінових водоохолоджувальних в строк до 04.04.2010р.
Виходячи з доводів позивача, відповідач здійснив заміну товару 19.10.2010р., що підтверджує актом вхідного контролю №47 від 19.10.2010р., у зв'язку з чим допустив прострочення щодо поставки панелей на 198 календарних днів.
З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р. було допущено прострочення поставки продукції, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за порушення строків виконання умов договору в розмірі 27 630грн.00коп., посилаючись при цьому, зокрема, на п.10.2 договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р., ст.ст. 216, 232 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного кодексу України.
Як зазначено вище, відповідач проти позову заперечує та зазначає, що продукція за додатковою угодою №2 від 19.01.2010р. до договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р. була відвантажена позивачу 02.02.2010р., що підтверджується видатковою накладною №2 від 02.02.2010р.
Дослідивши у сукупності матеріали справи суд дійшов висновку, що заперечення відповідача є обґрунтованими, а посилання позивача є безпідставними, з огляду на наступне:
У відповідності з вищевстановленим, датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної або дата на товарно-транспортній накладній перевізника (п.2.2 договору).
Розділом 7 договору передбачено, що умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення торгівельних термінів „Інкотермс” (в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Поставка здійснюється на умовах: FCA.
Місцем поставки товару постачальником за цим договором є: м.Донецьк (п.8.1 договору).
У відповідності з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) термін „франко-перевізник” (FCA) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.
Поставка вважається здійсненою, якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Як встановлено вище, на підставі додаткової угоди №2 від 19.01.2010р. до договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р. згідно видаткової накладної №2 від 02.02.2010р. відповідач поставив на адресу позивача наступну продукцію „панель стеновая водоохлаждаємая, черт.626.00.000Сб, (1792х390мм)” у кількості 7,0 шт. та „панель стеновая водоохлаждаємая, черт.ВЭ 020.00.00Сб, (1300х390мм)” у кількості 1,0 шт. загальною вартістю 110 520грн.00коп. Наведена накладна підписана представниками сторін, а відтак продукція прийнята позивачем без заперечень.
Таким чином, обов'язок відповідача щодо поставки товару за договором поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р. з урахуванням додаткової угоди №2 від 19.01.2010р. виконаний належним чином 02.02.2010р., що підтверджується видатковою накладною №2 від 02.02.2010р.
Посилання позивача на те, що відповідач в порушення п.5.3 договору не здійснив заміну панелей стінових у встановлений договором строк, не є підставою щодо нарахування неустойки за порушення строків виконання умов договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р., оскільки пунктом 10.2 наведеного договору визначено вичерпний перелік відповідальності постачальника, а саме постачальник за цим договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну поставку сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленого, недопоставленого товару за кожний календарний день прострочення; за прострочення в поставці понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
У відповідності до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, оскільки договором поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р. не передбачена відповідальність постачальника за прострочення заміни неякісної продукції та виходячи з того, що відповідач виконав вимоги договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р. з урахуванням додаткової угоди №2 від 19.01.2010р. у обумовлені строки та кількості, правові наслідки визначені п. 10.2 договору не можуть бути застосовані до відповідача в рамках поставки за додатковою угодою №2 від 19.01.2010р. до наведеного договору.
З огляду на зазначене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук про стягнення заборгованості в розмірі 27 630грн.00коп., а саме неустойки за порушення строків виконання умов договору поставки товару №0274-СН від 21.05.2009р. є такими, що не підлягають задоволенню як необґрунтовані.
У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року), ст.ст. 216, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 611, 664, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук, до відповідача, Приватного підприємства „Фірма „Роуд”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 27 630грн.00коп., а саме неустойки за порушення строків виконання умов договору - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Марченко О.А.
Повне рішення складено 14.02.2011р.