83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
29.11.10 р. Справа № 43/53
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ”, м. Донецьк
про: стягнення грошових коштів у сумі 169326,01 грн.
За участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Керамет”, м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Технопарк „ЕКОТЕХНОЛОГІЇ”, м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 169326,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те що, між позивачем та відповідачем був укладений інвестиційний договір про будівництво адміністративної будівлі №КМУ-06/94 від 07.07.2006р. Згодом в процесі виконання договору було укладено додаткову угоду №7 від 06.10.2008р. до інвестиційного договору про будівництво адміністративної будівлі №КМУ-06/94 від 07.07.2006р. Відповідно до акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будівлі були прийняті в експлуатацію, що підтверджується актами прийому-передачі №№ 1, 2, 3 від 27.01.2009р. до інвестиційного договору про будівництво адміністративної будівлі №КМУ-06/94 від 07.07.2006р. Відповідно до укладеного договору сторони погодили та встановили порядок, який зумовлює обсяг участі кожного власника майна у виконанні спільного обов'язку щодо грошової компенсації витрат, направлених на утримання та збереження будівлі. Згідно п.2.8 договору на сторони покладений обов'язок після прийняття об'єкта у експлуатацію сторони, відповідно до своїх часток в об'єкті приймають участь у витратах на утримання та збереження об'єкту. Однак, відповідач не приймає участі в утриманні будівлі, внаслідок чого дані витрати несе позивач на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 169326,01грн., якими останній безпідставно володіє, внаслідок несплати вартості спожитих ним, як власником нерухомого майна, що є часткою будівлі, матеріальних благ, необхідних відповідачу для утримання будівлі в належному експлуатаційному стані.
Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.
Як вбачається із матеріалів справи, при попередньому розгляді справи рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2010р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк були задоволені повністю, а саме стягнуто з відповідача грошові кошти у сумі 169326,01грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1698,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 219,48грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2010р. скасовано та справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Скасовуючи рішення господарського суду Донецької області Вищий господарський суд України виходив з того, що господарським судом не було досліджено доказів вартості витрат позивача.
Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів з відповідача якими він безпідставно володіє, внаслідок несплати вартості спожитих ним, як власником нерухомого майна, що є часткою будівлі, матеріальних благ, необхідних відповідачу для утримання будівлі в належному експлуатаційному стані.
Розмір позовних вимог складає 169326,01грн.
Пунктом 2.8 договору передбачено, що після вводу об'єкту в експлуатацію сторони, у відповідності зі своїми частками в об'єкті беруть участь у витратах на управління, утримування и збереження об'єкта.
Рішенням виконкому Донецької міської ради від 23.12.2008р. №574/49 затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією незавершеного будівництва - столової під будівлю адміністративно-ділового центру з розміщенням гостьової автостоянки на відведеної території по вул. Калужской ,16 в Калінінському р-ні м. Донецька, а саме будівлі адміністративно-ділового центру лит. “А-4,5” загальною площею 6433,4кв.м, будівлі гаражів лит. “Б-1” загальною площею 288,9кв.м.
У відповідності з актом приймання-передачі від 27.01.2009р. №1 ЗАТ “Керамет” передало, а ЗАТ “Технопарк “Екотехнології” прийняло у власність, профінансовану їм долю в об'єкті, а саме: 1) в будівлі адміністративно-ділового центру (літ.А-4,5) 2017,6кв.м, що складає 31,4%, в тому числі: частина підвалу площею 415,5кв.м, яка складається із наступних приміщень: підвал (7-12,14-17,19-24); 3-й поверх загальною площею 1327,1кв.м, який складається із наступних приміщень офіс (1), санвузол (3), санвузол (4), санвузол(5), санвузол(б); 275м.кв. площі неподільного майна в приміщенні адміністративно-ділового центру, що складає 4,3%; 2) в будівлі гаражів (літ.Б-1) 108кв.м, що складає 37,4% в тому числі: гаражний бокс №1,9 площею 21,6м.кв; гаражний бокс №2,8 площею 19,4м.кв; гаражний бокс №3,7 площею 19,3м.кв; гаражний бокс №4,6 площею 19,5м.кв; 28,2м.кв площі неподільного майна в будівлі гаражів, що складає 9,7%.
Відповідно до рішення Калінінської районної ради у м. Донецьку від 11.03.2009р. №77/19 „Про оформлення права власності на будівлю” визнано право власності за ЗАТ „Технопарк „Екотехнології” на 31,4 частини будівлі адміністративно-ділового центру (літ.А-4,5) за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16а, а саме приміщення: в підвалі №№7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24; на 3-му поверху №№1,3,4,5,6 загальною площею 1742,6 кв.м, частина неподільного майна, що складає 4,3% від будівлі адміністративно-ділового центру; на 37,4% частини будівлі гаражів (літ.Б-1) за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16а, а саме: гаражі №№6,7,8,9 площею 79,8 кв.м, частина нежитлових приміщень №1,10 в будівлі гаражів літ.Б-1, що складає 9,7% ідеальної долі будівель гаражів.
Доля ТОВ “Технопарк “Екотехнології” в будівлі адміністративно-ділового центру складає 31,4% або 2017,6кв.м, в будівлі гаражів 37,4% або 108кв.м. Таким чином загальна площа будівлі та гаражів, що належать ТОВ “Технопарк “Екотехнології” складає 2125,6кв.м., що становить 31,62% в загальній площі нерухомості.
Як стверджує позивач ЗАТ “Керамет” у період з 01.04.2009р. по 31.01.2010р. користувалося наступними послугами з управління, утримання та збереження об'єкта (розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Калужская, 16а): водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків, газопостачання, постачання електричної енергії, охорона об'єкту, послуги по технічному обслуговуванню систем газопостачання, послуги по технічному (сервісному) обслуговуванню котлів, контролерів та газової магістралі, плата за оренду земельної ділянки.
Проте, однозначного висновку по наявності чи відсутності розміру витрат позивача, їх обґрунтованості, правильності обчислення, та без перевірки підтвердження даними, які дійсно обліковуються позивачем, зробити не передбачається можливим.
З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що без спеціальних знань визначити обґрунтованість вимог позивача або їх спростувати, не уявляється можливим. В зв'язку з цим, без дослідження даних бухгалтерського, податкового обліку позивача, перевірки документів, оцінка і аналіз яких потребує спеціальних знань, а також для всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Сторони і прокурори, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.
Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Господарський суд Донецької області підпадає під зону регіонального обслуговування судовими експертами Донецької області.
Організаційно-правові засади судово-експертної діяльності з метою здійснення правосуддя в Україні визначені Законом України “Про судову експертизу”. Відповідно до вимог статті 7 цього закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно вимог Закону України “Про судову експертизу”, пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Також, згідно статті 9 Закону України “Про судову експертизу” всі атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів України.
У зв'язку з викладеним та з метою призначення незалежної, кваліфікованої і об'єктивної судової економічної експертизи, суд користується публічними та доступними даними електронного Реєстру атестованих судових експертів України, ведення якого здійснюється Міністерством юстиції України, та він відкритий для доступу на сайті комп'ютерної мережі Інтернет http//rase.minjust.gov.ua/.
Користуючись даними сайта комп'ютерної мережі Інтернет, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні (свідоцтво № 1002 від 14.07.06р.), яка має належну кваліфікацію та кваліфікаційний клас за спеціальністю 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємство, організацій.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 із змінами та доповненнями: у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86 ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", суд
1. Призначити у справі судову економічну експертизу.
2. Доручити проведення експертизи судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні (свідоцтво № 1002 від 14.07.06р.)
3. Передати судовому експерту Кравець Л.О. матеріали справи № 43/268 згідно з переліком.
4. Попередити судового експерта - Кравець Ларису Олексіївну, яка буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.
5. Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити безперешкодний доступ до документації сторін.
6. Конкретний перелік документів з вказанням періодів буде додатково витребуваний судом у сторін на підставі клопотання експерту.
7. Зобов'язати сторін забезпечити здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи.
8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, неоплати сторонами попередньої вартості експертизи, повідомити суд.
9. Перед експертом поставити наступні запитання:
1. Яка сума фактично понесених ЗАТ „Керамет” витрат на утримання об'єкту будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16а в частині витрат з водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків, газопостачання, постачання електричної енергії, охорони об'єкту, послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання, послуги по технічному (сервісному) обслуговуванню котлів, контролерів та газової магістралі, плати за оренду земельної ділянки понесених у період з 01.04.2009р. по 31.01.2010р. приходиться на частку власності ТОВ “Технопарк “Екотехнології”?
2. Чи підтверджується документально: розмір витрат в сумі 169326,01грн., що понесло ЗАТ „Керамет” на утримання, обслуговування, експлуатацію об'єкту будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16а (в частині витрат з водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків, газопостачання, постачання електричної енергії, охорони об'єкту, послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання, послуги по технічному (сервісному) обслуговуванню котлів, контролерів та газової магістралі, плати за оренду земельної ділянки) за період з 01.04.2009р. по 31.01.2010р. пропорційно частки власності ТОВ “Технопарк “Екотехнології”?
10. Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 43/53 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.
Суддя Мартюхіна Н.О.