83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.02.11 р. Справа № 34/39пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.
при секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м.Маріуполь, Донецької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області
про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг
за участю
представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача - ОСОБА_2 - на підставі договору про надання юридичних послуг №22/10-К від 11.06.2010р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні була оголошена перерва з 08.02.2011р. до 22.02.2011р.
Позивач, Житлово-комунальне підприємство №2 Приморського району м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про зобов'язання укласти договір "Про надання послуг на утримання будинку, споруди та прибудинкової території, які знаходяться в комунальній власності м. Маріуполя.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. позовні вимоги Житлово-комунальне підприємство №2 Приморського району м.Маріуполь, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про зобов'язання відповідача укласти угоду були задоволені повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. дане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. скасовано та справу №34/39пд передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
У постанові від 09.11.2010р. Вищий господарський суд України зобов”язав господарський суд при новому розгляді справи врахувати викладене у постанові, всебічно з”ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об”єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
За приписами статті 11112 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові №34/39пд від 09.11.2010р.
Ухвалою від 13.12.2010р. господарський суд прийняв до розгляду справу №34/39пд та слухання справи призначив на 10.01.2011р.
Відповідач у запереченнях на позов від 10.01.2011р. заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він не отримував проект договору, що лишило його права надати протокол розбіжностей до спірного договору. Крім того, наполягає на тому, що у договорі чітко не визначені істотні умови цього договору.
Позивач у поясненнях відносно не укладання договору з ФОП ОСОБА_1 від 21.01.2011р. зазначив, що пункт «Прибирання прибудинкової території», виключити зі звіту не можна, тому що це не передбачено рішенням виконкому Маріупольської міської ради № 273\2 від 15.07.2009р., а також посилається на рішення Маріупольської міської ради №1291 від 16.09.2005р., яким були затверджені «Правила благоустрою, забезпечення чистоти і порядки в м.Маріуполі». Пунктами 2 і 2.1 розділу II даних правил передбачено наступне: «п.2. Відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, орендарі будівель та земельних ділянок, власники магазинів, кіосків, громадяни, які володіють будинками на праві особистої власності, зобов'язані: 2.1. Здійснювати прибирання території біля своїх будівель і споруд та прибирати прилеглу територію на відстані 20м. При наявності природних кордонів (дороги, водойми, стінки і т.д.) прибирання проводиться до цих кордонів».
Також наполягає на тому, що до теперішнього часу не укладено договір між сторонами не з вини позивача, а через небажання відповідача конструктивно підійти до переговорів і надати необхідні документи для виключення пункту «Обслуговування й ремонт внутрішніх електромереж».
Відповідач надав у матеріали справи запереченнях на позов від 08.02.2011р., які прийняті до уваги судом та приєднані до матеріалів справи.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.
Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.
Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд -
Згідно рішень виконавчого комітету Маріупольської міської ради №273/2 від 15.07.2009р., №352 від 20.12.2006р. був затверджений порядок участі суб”єктов підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території в м.Маріуполі, з орендарями (власниками) приміщень, які орендують (володіють) окремими вбудованими чи прибудованими частинами житлових будинків комунальної власності.
Відповідно до Інформаційної довідки виданої Маріупольським БТІ №20433886 від 02.10.2008р. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №61 загальною площею 251,4кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Як стверджує позивач, 12 листопада 2009р. він направив на адресу відповідача два екземпляри договору „Про надання послуг на утримання будинку, споруди та прибудинкової території, яка знаходиться в комунальній власності м. Маріуполь” з проханням розглянути та підписати даний договір. Відповідач відповіді на адресу позивача не направив, договір залишив не укладеним.
Оскільки відповідачем не була надана відповідь на зазначений лист, то позивач, керуючись ст.ст.179, 187 ГК України, звернувся до суду з позовом про зобов”язання відповідача укласти договір „Про надання послуг на утримання будинку, споруди та прибудинкової території, які знаходяться в комунальній власності м. Маріуполя”.
Розглянувши позовні вимоги позивача та заперечення на них відповідача, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.
Відповідно до статті 19 Закону “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статті 20 та 21 вказаного закону передбачають підготовку та укладання договору на надання житлово-комунальних послуг згідно з Типовим договором.
Згідно статті 26 того ж закону до істотних умов договору надання житлово-комунальних послуг відноситься вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг.
Згідно з частиною 7 статті 28 цього ж Закону типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.
На виконання вказаного закону Кабінет Міністрів України розробив Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затвердив постановою № 529 від 20.05.2009р.
Стаття 184 частина 3 Господарського кодексу України приписує, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Як вбачається з матеріалів справи текст спірного договору не містить усіх тих умов, які містить текст Типового договору, що є порушенням вимог діючого законодавства. Також текст спірного договору не містить переліку та вартості тих послуг, які є предметом вказаного договору та які відносяться до істотних умов договорів такого типу.
Згідно п.1.3 проекту договору, розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення даного договору складає 221грн. 88коп. та може змінюватися в сторону збільшення або зменшення в залежності витрат по домобудівництву.
Пункти 1.2, 1.3 проекту договору відсилають до рішення Маріупольської міської ради №273/2 від 15.07.2009р., яким затверджений порядок участі суб”єктов підприємницької діяльності в розрахунках по утриманню будинків та при будинкових територій комунальної власності м.Маріуполя, але даним порядком встановлено, що якщо суб”єкт підприємницької діяльності окремі види робіт по утриманню будинку та прибудинкової території виконує за свій рахунок, то вартість цих робіт із загальної суми їх експлуатаційних розрахунків відраховуються.
Також в даному порядку є примітка, в якому вказано: „1.Статі витрат: прибирання сходових кліток, технічне обслуговування ліфтів, електроенергія для ліфтів, опалення місць загального користування враховується в розрахунках при відсутності у платника окремого виходу з не житлового приміщення;
2.Статті витрат: обслуговування диспетчеризації, технічне обслуговування систем противопожежної автоматики й домовидалення, ремонт обладнання спортивних, дитячих майданчиків, очищення дворових туалетів та приямків, утримання виробничих майстерень, транспортних засобів та механізмів для обслуговування будинків, поточного ремонту і ліквідації аварій - включаються в розрахунок платежів за наявності”.
Позивачем не представлені у матеріали справи листи, вимоги (з приміткою на будь-які додатки до тексту договору (розрахунок експлуатаційних витрат), які б містили пропозицію розглянути та підписати спірний договір. Останнім у якості доказу надіслання проекту договору на адресу відповідача представлений лише фіскальний чек №2886 від 12.11.2009р.
Відповідно до пункту 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р., фіскальний чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку, у зв'язку з чим за відсутності опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та відбитком календарного штемпеля, не може вважатися належним доказом надіслання поштового відправлення.
За таких обставин суд вважає, що позивач не надав належних доказів надіслання проекту договору відповідачу.
Крім того, у пункті 2 резолютивної частини позовної заяви позивач не вказує, в якій саме редакції суд повинен зобов”язати відповідача укласти договір на участь у розрахунках щодо утримання будинку.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір в доданій до позовної заяви редакції спірного договору задоволенню не підлягають.
Згідно статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м.Маріуполь, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про зобов'язання укласти договір "Про надання послуг на утримання будинку, споруди та прибудинкової території, які знаходяться в комунальній власності м. Маріуполя” відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 22.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2011р.
Суддя Подколзіна Л.Д.