24.02.11 р. № 6/8-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.
розглянув матеріали позовної заяви за позовом Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата, Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м.Донецьк
за участю третьої особи 1: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради м.Ясинувата, Донецької області
про визнання біржового контракту недійсним
за участю
представників сторін:
від позивача -
від відповідача -
від третьої особи -
Позивач, Спільне підприємство „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м.Донецьк за участю третьої особи 1, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради м.Ясинувата, Донецької області про визнання біржового контракту недійсним.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не представлені суду докази сплати держмита у встановленому порядку. Згідно п.14 Наказу „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.
У порушення вказаних вимог позивачем до матеріалів позовної заяви додані платіжне доручення №32 від 14.02.2011р., яке не містять підписів та печаток від кредитної установи, а також відомостей про зарахування державного мита в дохід бюджету на зворотньому боці.
Крім того, позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Як вбачається з додатків до позовної заяви копія витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ №419764 не завірена належним чином.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.36, п.4 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м.Донецьк за участю третьої особи 1, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради м.Ясинувата, Донецької області про визнання біржового контракту недійсним без розгляду.
Додаток: позовна заява на 72арк. у т.ч.: 2 фіскальних чека, платіжне доручення №32 від 14.02.2011р. про сплату державного мита у сумі 85грн., платіжне доручення №31 від 14.02.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Суддя Подколзіна Л.Д.