83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.02.11 р. Справа № 1/6пн
за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ
в особі Горлівської філії
до відповідача Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» м. Горлівка Донецької області
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.Мале приватне підприємство «Сінтел» м. Горлівка Донецької області
2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Індодяг» м. Горлівка
Донецької області
3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» м. Горлівка
Донецької області
про визнання права власності
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Челпановій Г.В.
Представники:
Від позивача: Кащєєва О.В.- представник, Попов О.В. - представник
Від відповідача: не з'явився
Від третіх осіб: 1. не з'явився
2. не з'явився
3. не з'явився
В засіданні брали участь:
СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 09.02.2011р.
було оголошено перерву
Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Горлівської філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК” звернулось з позовом до Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності за Публічним акціонерним товариством „БРОКБІЗНЕСБАНК” на 47/250 часток будинку літ. „А-V” з прибудовою літ. „А1” - I площею 6421,1 кв. м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Безпощадного, 26.
В обґрунтування позову позивач посилається на укладення кредитного договору № 31/МВ1 від 06.04.2007р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шерл і К», в забезпечення якого був підписаний іпотечний договір № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р. Вказане товариство не виконало свої зобов'язання за кредитним договором, тому на підставі пункту 7.6 договору іпотеки він звернувся за реєстрацією права власності. Реєстрація не була здійснена незважаючи на укладений договір іпотеки.
В якості доказів надані: кредитний договір № 31/МВ1 від 06.04.2007р., іпотечний договір № 31/МВ1 від 06.04.2007р., свідоцтво про право власності, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності, висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки майна.
Для належного розгляду справи до її участі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучені: Мале приватне підприємство «Сінтел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індодяг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерл і К».
В судовому засіданні 25.01.2011р. відповідач надав відзив, в якому не заперечив проти позовних вимог та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Крім того, пояснив, що 17.09.2010р. банк звернувся до Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності на 19/100 часток будинку літ. „А-V” по вул. Безпощадного, 26 в м. Горлівка на підставі свідоцтва від 14.09.2010р., виданного Третьої Горлівською державної нотаріальної конторою за реєстром № 1-5034, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2004р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 4177.
Відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно та матеріалів реєстраційної справи за ТОВ «Шерл і К» зареєстроване право власності на 47/250 часток будинку літ. «А-V” з прибудовою літ. „А1” - I загальною площею 6421,10 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.08.2009р., виданого Горлівською міською радою згідно з рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 05.08.2009р. № 949. Розмір частки ТОВ «Шерл і К» в праві спільної часткової власності було уточнено з 19/100 на 47/250 за заявою співвласників при оформленні права власності на будинок літ. «А-V” по вул. Безпощадного, 26 за Приватним підприємством «Індодяг-Мода», за Малим приватним підприємством «Сінтел», за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шерл і К», оскільки загальна площа будинку змінилася внаслідок зроблених співвласниками будинку перепланувань. При зверненні до Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» банком було заявлено право на частку об'єкту нерухомості, якої на момент звернення вже не існувало, відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5).
Третя особа - Мале приватне підприємство «Сінтел» заявила клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства та надала пояснення, в яких зазначила, що на момент купівлі частки будівлі ТОВ «Шерл і К» у ТОВ «Індодяг» 09.08.2004р. частка будівлі на 5 поверсі, площею 1179,6 кв.м., згідно договору купівлі-продажу, складала 19/100 долі усієї будівлі. Загальна площа будівлі, тобто 100 часток, складала на той момент 6179,5 кв.м. згідно паспорта Бюро технічної інвентаризації. На момент укладення іпотечного договору, тобто у березні 2007р., площа складала 6285,4 кв.м. Тому мала змінитися і частка ТОВ «Шерл і К», але цього не було зроблено. Внаслідок подальшої реконструкції будівлі, прибудови до неї, рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2009р. по справі № 12/76пн Горлівське БТІ обчислює нову площу будівлі, тобто 100% часток спільної власності, а це безпосередньо пов'язано зі зміною часток співвласності. На теперішній час згідно паспорту Горлівського БТІ від 30.12.2009р. загальна площа спільної власності - будинку по вул. Безпощадного, 26 згідно з технічним паспортом складає 6475,9 кв.м. Вказаним технічним паспортом № 311 від 30.12.2009р. підтверджуються усі співвласники та фізичні площі, що їм належать на підставі укладених раніше договорів купівлі-продажу, що складають згідно документа реєстратора прав власності - Горлівського БТІ, наступні площі: ПП «Індодяг-мода» - 3246,3 кв.м., МПП «Сінтел» - 2023 кв.м., ТОВ «Шерл і К» - 1205,8 кв.м. Таким чином, за банком повинно бути визнано право власності не на 19/100 (0,19) частини будівлі загальною площею 6179,5 кв.м., а на 186/100 часток (або на 0,186 частки) будівлі загальною площею 6475,9 кв.м.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індодяг» надала пояснення, в яких також зазначила, що право власності за банком повинно бути визнано на 186/100 часток (або на 0,186 частки) будівлі загальною площею 6475,9 кв.м.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» у судове засідання не з'явилась, вимоги суду не виконала.
Розгляд справи був відкладений, після чого в наступному судовому засіданні відповідач надав доповнення до відзиву.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індодяг» надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Клопотання задоволено.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» надала пояснення, в яких зазначила, що з 06.04.2007р. не здійснює ніяких перебудов та перепланувань належного їй приміщення та відповідно не порушувало умови іпотечного договору. Площа належного товариству приміщення як була так і залишилась 1205,8 кв.м.
У судовому засіданні було оголошено перерву, після якої від відповідача надійшло доповнення до відзиву, в якому він зазначив, що розмір часток в праві спільної чаcткової власності на будинок лі. “А-V” з прибудовою літ. “А1-І” загальною площею 6421,10кв.м. по вулиці Безпощадного ,26 було уточнено за заявами всіх співвласників при оформленні права власності на вказаний об'єкт рішення виконкому від 05.08.2009р. № 949. В заявах співвласники зазначили, які саме приміщення в будинку знаходяться в користуванні та володінні кожного з них. На підставі наданих співвласниками даних було проведено розрахунок часток кожного співвласника. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шерл і К” в його володінні та користуванні знаходяться приміщення № 204-211, 251, 252 загальною площею 1205,80 кв.м., що складає 47/250 часток цілого будинку літ. “А-V” з прибудовою літ. “А1-І” загальною площею 6 421,10 кв.м.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив, що 06.04.2007р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі Горлівської філії (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» (позичальником) був укладений кредитний договір № 31/МВ1, згідно з яким кредитор (позивач) зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених договором.
Відповідно до пункту 1.1.1 договору кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі:
з 06.04.2007р. по 05.04.2008р. - 998 000 грн. 00 коп.;
з 06.04.2008р. по 05.04.2009р. - 665 000 грн. 00 коп.;
з 06.04.2009р. по 05.04.2010р. - 332 000 грн. 00 коп.
Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що погашення заборгованості здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок в сумі:
333 000 грн. 00 коп. не пізніше 05.04.2008р.;
333 000 грн. 00 коп. не пізніше 05.04.2009р.;
333 000 грн. 00 коп. не пізніше 05.04.2010р.
Додатковою угодою № 2 від 02.04.2008р. до вказаних пунктів сторони внесли зміни, відповідно до яких встановлюється ліміт заборгованості:
з 06.04.2007р. по 05.04.2008р. - 998 000 грн. 00 коп.;
з 06.11.2009р. по 05.12.2009р. - 831 670 грн. 00 коп.;
з 06.12.2009р. по 05.01.2010р. - 665 340 грн. 00 коп.;
з 06.01.2010р. по 05.02.2010р. - 499 010 грн. 00 коп.;
з 06.02.2010р. по 05.03.2010р. - 332 680 грн. 00 коп.;
з 06.03.2010р. по 05.04.2010р. - 166 350 грн. 00 коп.
Крім того, сторони передбачили, що погашення заборгованості здійснюється щомісячно, починаючи з 05.11.2009р. по 05.04.2010р., в сумі 166 330 грн. 00 коп.
Пунктом 1.1.2 договору сторони встановили термін користування кредитом до 05.04.2010р. включно, а пунктом 1.1.3 договору визначили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17% річних.
Додатковим договором № 3 від 22.05.2008р. був збільшений розмір процентної ставки до 22% річних, а додатковим договором № 4 від 31.12.2008р. - до 24% річних.
Відповідно до статей 546, 575 Цивільного кодексу України з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.04.2007р. сторони уклали іпотечний договір № 31.1/МВ1, згідно з яким в іпотеку банку передано 19/100 частини будинку, літер „А-V”, загальною площею 1205,8 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Безпощадного, 26. Вказане майно належить товариству (позичальнику) на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 09.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстром № 4177, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації».
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Банк виконав свої зобов'язання, надав кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав.
Пунктом 7.1 договору іпотеки сторони визначили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 7.6 договору іпотеки сторони передбачили, що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку, передбаченому цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке визнається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя та чинним законодавством України: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цим договором підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. При цьому вартість набуття у власність предмета іпотеки визначається на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього договору, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір має силу правовстановлювального документу та засвідчує перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя.
За приписами статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, на підставі яких передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
17.09.2010р. позивач звернувся до реєстратора Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності на 19/100 частин будинку літ. «А-V» загальною площею 1205,8 кв.м. по вул. Безпощадного, 26 в м. Горлівка на підставі свідоцтва від 14.09.2010р., виданого Третьою Горлівською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-5034, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2004р. Приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 4177. Проте, право власності не було зареєстровано, тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на предмет іпотеки, який підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 392 Цивільного кодексу України закріплює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності, а згідно статті 316 вказаного кодексу правом власності є право особи на річ ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 328 вказаного кодексу встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Матеріалами справи доказано, що іпотекодержатель набув права власності за договором іпотеки, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шерл і К», предметом якого є частина будинку, літ. „А-V” загальною площею 1205,8 кв.м., розташованого в м. Горлівка Донецької області по вул. Безпощадного, 26.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.
В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ в особі Горлівської філії задовольнити.
Визнати право власності на предмет іпотеки загальною площею 1 205,8 кв.м., що становить 47/250 частки будинку літ. „А-V” з прибудовою літ. „А1” - I площею 6421,1 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Безпощадного, 26 за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489).
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Азарова З.П.