Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к.
17.02.2011
Справа №5002-4/5902-2010
За позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680. м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152); (65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама» (97210, Совєтський район, с. Дмитрівка, пров. Білоруський, буд. 1А)
про розірвання договору поставки та витребування майна
Суддя І.К. Бєлоглазова
представники:
Від позивача - Сайченко С.М., дов. від 03.06.2010 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: ПАТ «Компанія «Райз», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до ТОВ «Кама» про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/21КК від 22.10.2007 р., а також про витребування у відповідача на користь позивача зрошувальної системи Centerliner 5000 CLS вартістю 789 808,04 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за умовами вищевказаного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а відповідач зобов'язався прийняти товар, сплатити його ціну, а також проценти за користування товарним кредитом. Позивач, на виконання своїх обов'язків за договором здійснив поставку зрошувальної системи Centerliner 5000 CLS на загальну суму 789 808,04 грн., а відповідач зобов'язався провести оплату вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом, встановлених договором. Проте відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 10.12.2010 р., від 30.12.2010 р., від 20.01.2011 р. та від 03.02.2011 р.).
Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -
22.01.2007 р. між Закритим акціонерним товариством компанією «Райз», м. Київ, (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кама», Совєтський район, с. Дмитрівка, (покупець) був укладений договір на поставку сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №21-505-КК.
18.05.2010 року Закрите акціонерне товариство “Райз” було перейменоване в Публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз”, яке відповідно до п. 1.2 Статуту є виключним правонаступником всіх майнових та немайнового характеру прав та обов'язку реорганізованого Товариства з обмеженою відповідальністю - виробничо-фінансової компанії “Райз”.
П. 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити його ціну, а також проценти за користування товарним кредитом.
У п. 1.2 договору сторони визначили, що найменування товару, його кількість, ціна, асортимент, номенклатура, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені в додатку №1 до договору, який є невід'мною його частиною.
Згідно з додатком №1 до договору покупцю (ТОВ «Кама») був переданий товар, а саме зрошувальна установка BAUER Centerlinner 168 CLS у кількості 1 шт. загальною вартістю 683 850,95 грн. (а.с. 10).
Відповідач зобов'язався проводити оплату вартості (ціни) товару згідно умовам п.п. 2.3-2.3.7 договору та відсотків за користування товарним кредитом згідно умовам п.п. 2.5-2.8 договору.
У позовній заяві позивач просить розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №8686/21КК від 22.10.2007 р. у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати поставки товару та витребувати у ТОВ «Кама» та передати ПАТ «Райз» товар (зрошувальну систему Centerliner 5000 CLS на загальну суму 789 808,04 грн.), який є предметом договору.
Згідно частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно з додатком №1 до договору покупцю (ТОВ «Кама») був переданий товар, а саме зрошувальна установка BAUER Centerlinner 168 CLS у кількості 1 шт. загальною вартістю 683 850,95 грн. (а.с. 10), що підтверджується накладною №ВН/013/554 від 08.06.2007р. (а.с. 26) та на довіреністю на отримання товарно-матерільних цінностей серії ЯНД №903845 від 01.06.2007р. (а.с. 27). Доданими в обгрунтування позовної заяви документами не підтверджено ані факт укладання договору № 8686/21КК від 22.10.2007 р., ані виконання позивачем умов цього договору в частині передачі зрошувальної системи Centerliner 5000 CLS вартістю 789 808,04 грн., ані істотні порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором з боку відповідача. Ухвалами ГС АР Крим від 08.12.2010 р., від 20.12.2010 р., від 13.01.2011 р. та від 01.02.2011 р. у позивача були витребувані документи, які підтверджують позовні вимоги. Однак, ухвали суду позивачем не були виконані.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, у розумінні змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено суду факту наявності істотного порушення відповідачем умов договору поставки № 8686/21КК від 22.10.2007 р., що б, в свою чергу, обумовило обґрунтованість звернення позивача до суду з даним позовом.
Строк розгляду справи закінчився.
Не надання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи судом по суті та згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою до залишення позову без розгляду.
За вказаних обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.