79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.02.11 Справа № 32/44
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Скрипчук О.С.
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Золочів Львівська область
на рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2010 р.
у справі №32/44
за позовом: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради, м.Золочів Львівська область.
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Золочів Львівська область.
За участю третіх осіб на стороні позивача:
1:Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області, м.Львів;
2:Державного закладу „Золочівська районна санітарно-епідеміологічна станція”, м.Золочів Льівівська область;
3:Золочівського районного відділу ГУ МНС України у Львівській області, м.Золочів Львівська область.
4: Комунального підприємства “Золочівський ринок”, м.Золочів Львівська область.
Про зобов'язання СПД ФО ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га Золочівській міській раді та знести (демонтувати) металевий кіоск (малу архітектурну форму), розташований по АДРЕСА_1, за рахунок відповідача.
Представники:
від позивача: не з»явився;
від відповідача: ОСОБА_2- підприємець;
ОСОБА_4- представник;
Прокурор: Рогожнікова Н.Б.- прокурор відділу;
від третьої особи-1 на стороні позивача: не з»явився;
від третьої особи-2 на стороні позивача: не з»явився;
від третьої особи-3 на стороні позивача: не з»явився;
від третьої особи-4 на стороні позивача: не з»явився.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.ст.22,29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
Розпорядженням голови суду від 16.02.2011р. проведено зміни щодо складу колегії суду.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.05.2010р. у справі №32/44 (суддя Сухович Ю.О.) позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено повністю, зобов”язано суб”єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Золочів, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га. та знести (демонтувати) за свій рахунок металевий кіоск (малу архітектурну форму), розташований по АДРЕСА_1, стягнено в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що порушення відповідачем вимог земельного, санітарного законодавства, правил протипожежної безпеки підтверджується протоколами, актами перевірок, постановами Держземінспекції у Львівській області, ДП «Золочівська районна санітарно-епідеміологічна станція», органів державного Пожежного нагляду. Крім того, висновком Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області №247 від 6.05.2010р. підтверджується, що об»єкт, встановлений відповідачем, є мала архітектурна форма - МАФ, встановлення якої відбулось з порушенням Порядку розміщення МАФ для провадження підприємницької діяльності, затвердженого КМУ №982 від 26.08.2009р.
Доказів укладення договору оренди землі з власником - Золочівською міською радою відповідач не надав, а тому задоволення негаторного позову прокурора в інтересах Золочівської міської ради узгоджується із приписами ст.ст.12,116,125,126,212 ЗК України, відповідно самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику -Золочівській міській раді.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, СПД ФО ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що місцевим господарським судом не встановлено, яку земельну ділянку зайняла підприємець, державної чи комунальної власності, торгівельна діяльність проводилась на підставі патенту і сплачувався ринковий збір та плата, що стверджується довідкою №6, ринковий збір - це плата за торгове місце на ринку згідно угоди, укладеної з КП «Золочівський ринок», торгове місце, яке займає підприємець, розташоване на земельній ділянці ринку, а тому право вимоги повернути земельну ділянку належить КП «Золочівський ринок», судом не з»ясовано, які інтереси держави захищає прокурор.
Позивач та представники третіх осіб участі в судовому засіданні не прийняли, причини нез»явлення суду не повідомлено, про належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
КП «Золочівський ринок»вимоги ухвали суду від 02.02.2011р. не виконав, письмового правового обґрунтування надання СПД ФО ОСОБА_2 торгового місця №5,6 при вході на ринок згідно угоди від 1.01.2010р., рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки КП «Золочівський ринок»для обслуговування ринку, план-схему земельної ділянки ринку на адресу суду не направлено.
Прокурор в судовому засіданні підтримав рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши думку представника відповідача та підприємця ОСОБА_2, прокурора, дослідивши правильність застосування господарським судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
Перевіркою проведеною прокуратурою Золочівського району в порядку нагляду за додержанням і застосування законів встановлено, що розпорядженням міського голови м.Золочева № 167 від 02.10.2009р. фізичним особам-підприємцям, в тому числі відповідачу по справі - СПДФО ОСОБА_2 надано дозвіл на здійснення вуличної торгівлі біля входу АДРЕСА_1 та зобов”язано облаштувати місця торгівлі у відповідності до санітарних, пожежних та інших вимог законодавства. Однак відповідач зазначені вимоги не дотримав, що призвело до надходження чисельних скарг жителів вул.Кривоноса м.Золочева в прокуратуру Золочівського району та Золочівську міську раду.
24.12.2009р. комісією у складі заступника міського голови, завідувача відділом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста, юриста міської ради, міського землевпорядника та начальника сектору з ПНПД Золочівського РВ ГУ МНС складено акт в якому зафіксовано, що по вул.Кривоноса у м.Золочеві підприємцями проводяться роботи по встановленюю малих архітектурних форм, які встановлені з порушенням вимог протипожежної безпеки (ДБН 360-92*, Додаток 3.1 “Протипожежні вимоги), а також в районі їх встановлення розміщений пожежний гідрант.
20.01.2010р. з метою усунення порушень, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки та відповідно до Закону України “Про пожежну безпеку”Золочівським РВ ГУ МНС України у Львівській області винесено припис міському голові м.Золочева про зобов”язання провести демонтаж самовільно встановлених металевих кіосків, в тому числі і кіоску встановленого СПД ФО ОСОБА_2
27.01.2010р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області проведено перевірку, якою встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0010 га АДРЕСА_1, шляхом встановлення металевого торгівельного кіоску, чим порушив вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. По даному факту складено акт перевірки дотримання земельного законодавства та винесено припис про усунення порушень. Також 27.01.2010р. Держземінспекцією у Львівській області було складено протокол про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області 27.01.2010р. відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.
Перевіркою проведеною ДЗ “Золочівська районна санітарно-епідеміологічна станція” 21.01.2010р. встановлено, що розміщення металевих кіосків (малих архітектурних форм) проведено без погодження з санітарною службою та грубим порушенням вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм. Внаслідок проведеної перевірки ДЗ “Золочівська районна санітарно-епідеміологічна станція” винесено припис міському голові м.Золочева та зобов”язано провести демонтаж самовільно встановлених кіосків, в тому числі і кіоску відповідача. Крім того, 21.01.2010р. було складено протокол про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.15 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” та постановою від 28.01.2010р. накладено штраф в сумі 119,00 грн., який сплачений відповідачем 08.02.2010р. згідно квитанції № 6326/000.
В зв”язку з порушенням фізичними особами-підприємцями, в тому числі і відповідачем законодавства при встановленні металевих кіосків (малих архітектурних форм) по вул.Кривоноса в м.Золочів, міським головою м.Золочева 18.01.2010р. прийнято розпорядження № 6 , яким зобов”язано підприємців, в тому числі і відповідача, до 25.01.2010р. провести демонтаж малих архітектурних форм.
Однак відповідач розпорядження міського голови м.Золочева не виконав, в зв”язку з чим прокурор, згідно заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов”язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести (демонтувати) за свій рахунок металевий кіоск (малу архітектурну форму), який розміщений АДРЕСА_1.
Висновком Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Золочівської районної адміністрації №247 від 6.05.2010р. підтверджується , що об»єкти, встановлені особами-підприємцями в тому числі відповідачем, є МАФ.
Відповідно до п.4 ч.2 Порядку розміщення МАФ для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ №982 від 26.08.2009р., мала архітектурна форма - тимчасова одноповерхова споруда соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру площу близько 30 кв. метрів, виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту.
Згідно п.3 Порядку, розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради. Самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється.
Відповідно до п.5, п.10 Порядку, суб'єкт господарювання подає відповідній сільській, селищній, міській раді заяву згідно з додатком 1 до цього Порядку, у якій зазначається бажане місце та строк розміщення малої архітектурної форми, її призначення і загальний опис. Сільська, селищна, міська рада протягом місяця після реєстрації документів приймає рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту. У разі коли рішення щодо розміщення малої архітектурної форми не прийняте протягом місяця після подання суб'єктом господарювання визначених уповноваженим представником документів, вважається, що розміщення малої архітектурної форми дозволяється за принципом “мовчазної згоди”.
За умовами п.15, п.16 Порядку, після розміщення стаціонарної малої архітектурної форми, суб'єкт господарювання подає уповноваженому представникові заяву-декларацію за формою згідно з додатком 2 із зазначенням інформації про виконання вимог розміщення малої архітектурної форми. На підставі заяви-декларації уповноважений представник реєструє стаціонарну малу архітектурну форму.
Порядком передбачено розроблення паспорту прив”язки малої архітектурної форми, що включає в себе схему прив”язки малої архітектурної форми -графічні матеріали, виконані на топографічно-геодезичній основі масштабом 1:500 з прив”язковю малої архітектурної форми до місцевості.
Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з відповідним пакетом документів згідно Порядку для встановлення малої архітектурної форми.
Відповідно до п.12 Порядку, у разі відсутності у суб»єкта господарювання державного акту на право власності на земельну ділянку чи на право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди землі, сільська, селищна рада укладає з таким суб»єктом в десятиденний строк з дня прийняття рішення, передбаченого пунктом 10 Порядку, договір особистого строкового сервітуту, в порядку, визначеному законодавством.
Позивач, доказів користування земельною ділянкою на підставах встановлених законом не надав, а тому місцевий господарський суд вірно прийшов до висновку про звільнення відповідачем земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу МАФ, яка встановлена без відповідного дозволу.
Згідно п. а), в). к). ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно ч.1,3,5 ст.126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, як безпідставні такі, що не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки:
- судом встановлено, що земельна ділянка на якій відповідачем розміщено МАФ належить до комунальної власності міста Золочів, знаходиться на території міста;
- відповідачем не доведено, що земельна ділянка належить КП «Золочівський ринок»на умовах оренди для обслуговування ринку; на вимогу ухвали суду КП «Золочівський ринок»не подав рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, в тому числі біля входу на ринок, на якій розміщена МАФ відповідача, а тому не може братися судом до уваги довідка КП «Золочівський ринок», видана 25.01.2011р., яка підтверджує знаходження торгового місця №5,6 СПД ФО ОСОБА_2 на території ринку, оскільки територія ринку обумовлена розміром земельної ділянки для обслуговування ринку;
- сплата ринкового збору за торгове місце на підставі укладеної підприємцем ОСОБА_2 угоди №5 з КП «Золочівський ринок»не звільняють відповідача від відповідальності за порушення земельного законодавства та Порядку розміщення МАФ для проведення підприємницької діяльності, на території м.Золочева, затверджено рішенням сесії Золочівської міської ради №938 від 30.09.2005р. (а.с.111-116 Т.І), пунктом 2.10 якого, передбачено обов»язкову умову розміщення МАФ укладення договору оренди земельної ділянки;
- патент, виданий державною податковою адміністрацією №661568, дає право лише на торгівлю промисловими товарами (а.с.24), а не на встановлення МАФ;
- розпорядження міського голови №167 від 2.10.2009р. «Про надання дозволу на організацію вуличної торгівлі (а.с.19), не дає право суб»єкту підприємницької діяльності встановити МАФ, оскільки рішення про надання дозволу розміщення МАФ (дозвіл на розроблення паспорту та проекту відведення) приймається сесією Золочівської міської ради (п.2.7 Порядку, затверджено рішення сесії Золочівської міської ради, п.3 Порядку, затвердженого постановою КМУ №982);
- в чому саме полягає порушення інтересів держави, визначає прокурор в позовній заяві самостійно та обґрунтовує необхідність їх захисту.
Зміст поняття «державний інтерес»розглянуто в рішенні Конституційного суду України у справі «Про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді»від 8 квітня 1999р.
З врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор та його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурором в позовній заяві обґрунтовано порушення інтересів держави внаслідок самовільного використання відповідачем земельної ділянки та встановлення МАФ без рішення сесії міської ради, що є порушенням вимог Порядку розміщення МАФ для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ №982 від 26.08.2009р., ЗК України, Закону України «Про пожежну безпеку», Закону України «Про забезпечення санітарного благополуччя населення».
Аналіз встановлених фактичних обставин справи, дає апеляційній інстанції можливість встановити, що рішення господарського суду прийнято на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування законного та обгрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
1.Рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2010р.
у справі №32/44 залишити без змін, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Золочів Львівська область без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Скрипчук О.С.