01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.02.2011 № 32/230
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2010
у справі № 32/230 ( )
за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області
до Дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"
про стягнення збитків у сумі 175562,41 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2010р. у справі №32/230 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Яготинський консервний завод” заподіяні державі збитки в сумі 175562,41грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Яготинської міської ради, Яготинського району, Київської області по коду бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Яготинський консервний завод до Державного бюджету України 1 755,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що за період з 01.01.2009р. по 29.01.2010р. відповідачем використано без дозволу на спеціальне водокористування 28 300 куб.м. води, де за період з 01.01.2009р. по 24.08.2009р. використано 19 300 куб.м. та за період з 25.08.2009р. по 28.01.2010р. - 9 000 куб.м. Доказів оплати збитків, завданих державі, в сумі 175 562,41 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва та припинити провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідачем отримано дозвіл на спеціальне водокористування ще 16.10.2009р., строк дії дозволу на спеціальне водокористування з 16.09.2009р. по 01.01.2011р., про отримання дозволу на спеціальне водокористування позивач був повідомлений відповідачем листом від 12.03.2010р. вих.№253.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. у справі №32/230 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2010р. №32/230 залишено без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Яготинський консервний завод” без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010р. у справі №32/230 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. у справі №32/230 скасовано, та направлено до Київського апеляційного господарського суду для перегляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2011р.
У зв'язку з неявкою в судове засідання апеляційного суду 26.01.2011р. представника позивача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.02.2011р.
16.02.2011р. в судове засідання апеляційного суду не з'явились представники сторін.
Враховуючи те, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. про відкладення розгляду справи №32/230, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, явка представників сторін судом не була визнана обов'язковою, сторони не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засідання, тому колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду за наявними матеріалами справи, у відсутність представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне.
Державною екологічною інспекцією в Київській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Дочірнім підприємством “Яготинський консервний завод”.
За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 29.01.2010р., відповідно до якого встановлено порушення природоохоронного законодавства, а саме: самовільне водокористування без відповідного дозволу за період з 01.01.2009р. по 28.01.2009р.
29.01.2010р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Михайленко О.В. та Потапенко А.В. винесено припис керівнику відповідача, в якому вказано на необхідність отримання дозволу на спецводокористування до 01.03.2010р.
Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що відповідачем виконано вимоги припису від 29.01.2010р., про що свідчить план-заходи по виконанню пунктів припису від 29.01.2010р. затверджений наказом №3 від 01.02.2010р. Відповідно до план-заходів відповідачем на виконання припису Державній екологічній інспекції надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будівлі і споруди, а третім пунктом план-заходів зазначено отримати в Держуправлінні з ОНПС Київській області та надати копію до ДЕІ в Київській області, зокрема дозвіл на спеціальне водокористування.
Крім того, про отримання дозволу на спеціальне водокористування позивач був повідомлений відповідачем листом від 12.03.2010р. вих. №253.
Дозвіл на спеціальне водокористування відповідачем отримано 16.10.2009р. Строк дії дозволу на спеціальне водокористування з 16.09.2009р. до 01.01.2011р.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що станом на час розгляду спору дозвіл на спеціальне водокористування в Державному управлінні навколишнього природного середовища в Київській області відповідачем на отриманий, не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, фактично відповідачем здійснювалось водокористування без отримання дозволу на спеціальне водокористування з 01.01.2009р. до 16.09.2009р., а не як зазначає позивач в довідці з 01.01.2009р. по 29.01.2010р., а тому період, за який повинна нараховуватись, відповідно до чинного законодавства шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища - з 01.01.2009р. до 16.09.2009р.
Згідно зі ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.
Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, серед іншого, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України).
Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним (ст. 49 Водного кодексу України).
Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування (ч. 1 ст. 50 Водного кодексу України).
Збитки за самовільне використання водних ресурсів з 01.01.2009р. до 16.09.2009р. визначені за формулою Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389.
Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України).
Аналогічні положення закріплені в п. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” де передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Пунктом 15 частини 1 статті 48 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” передбачено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2009 році є 100% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.
Таким чином, розмір збитків, завданих державі за самовільне водокористування без відповідно дозволу за період з 01.01.2009р. до 16.09.2009р. становить 26 342,41 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду - підлягає зміні в частині стягнутого розміру шкоди.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Яготинський консервний завод” задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2010р. у справі № 32/230 змінити.
3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
„Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Яготинський консервний завод” (02094, м. Київ, вул. Каховська, 64, код 30965833) заподіяні державі збитки в сумі 26 342,41 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Яготинської міської ради, Яготинського району, Київської області по коду бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Яготинський консервний завод” (02094, м. Київ, вул. Каховська, 64, код 30965833) до Державного бюджету України 429,99 грн. судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовити.”
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №32/230 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.02.11 (відправлено)