донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.02.2011 р. справа №26/5009/131/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівКалантай М.В. , Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача-1:
від відповідача-2:
від третьої особи:не з'явився
не з'явився
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол Трейд", м. Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від14.01.2011 року
по справі№26/5009/131/11 (Юлдашев О.О.)
за позовомОСОБА_6, м. Запоріжжя
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол", м. Запоріжжя
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол Трейд", м. Запоріжжя
МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
провизнання правочинів фіктивними
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2011р. порушено провадження по справі за № 26/5009/131/11 та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби: ЗАЗ 110557, д.н. АР 4433 АО; ЗАЗ 110557, д.н. АР 4499 АК; ЗАЗ 110557, д.н. АР 4411 АО; ЗАЗ 110557, д.н. АР 4488 АК; ЗАЗ 110550, д.н. АР 4411 АК; DODGE Sprinter, д.н. АР 5511 ВС; Freightliner Sprinter, д.н. АР 5522 ВС; Freightliner Sprinter, д.н. АР 5533 ВС, що належать відповідачу -2.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції процесуальним документом, товариство з обмеженою відповідальністю „Фаер Бол Трейд”, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати судовий акт в частині вжиття заходів до забезпечення позову. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та не грунтується на матеріалах справи. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_6 звернувся до господарського суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову як фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_6, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фаер Бол” та товариства з обмеженою відповідальністю „Фаер Бол Трейд” за участю третьої особи МРЕВ-1 ДАІ УМВС в Запорізькій області про визнання правочинів фіктивними.
Крім того, позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби: ЗАЗ 110557, д.н. АР 4433 АО; ЗАЗ 110557, д.н. АР 4499 АК; ЗАЗ 110557, д.н. АР 4411 АО; ЗАЗ 110557, д.н. АР 4488 АК; ЗАЗ 110550, д.н. АР 4411 АК; DODGE Sprinter, д.н. АР 5511 ВС; Freightliner Sprinter, д.н. АР 5522 ВС; Freightliner Sprinter, д.н. АР 5533 ВС, що належать відповідачу -2.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог .
За ствердженням позивача, заява про вжиття заходів забезпечення позову є цілком обґрунтованою та виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.
Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_6 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю „Фаер Бол” з часткою у статутному фонді 50% сумісно із ОСОБА_7 також з часткою у статутному фонді 50%, який одночасно був директором товариства. За ствердженням позивача на момент звернення ОСОБА_6 до суду товариство знаходиться у стані банкрутства, а 8 з 9 автомобілів, що є власністю товариства переоформлено на товариство з обмеженою відповідальністю „Фаер Бол Трейд”, єдиним засновником якого є ОСОБА_7 Тобто, за ствердженням позивача, фактично єдиним власником автомобілів став ОСОБА_7 та має місце формальна зміна власника автомобілів з метою невключення їх до ліквідаційної маси. При цьому, позивач зазначає, що враховуючи конфлікт між засновниками товариства з обмеженою відповідальністю „Фаер Бол”, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, існує вірогідність повторного переоформлення автомобілів, що ускладнить подальше виконання рішення. В якості доказів заявником надано до матеріалів справи витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 15.12.2010р. (а.с.5), який підтверджує викладені в позові факти про засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Фаер Бол” та факт знаходження підприємства в стані припинення підприємницької діяльності. З витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 15.12.2010р. (а.с.4), вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Фаер Бол Трейд” зареєстровано за тією ж адресою, що і ТОВ „Фаер Бол”, а єдиним засновником товариства є ОСОБА_7
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Разом з тим, враховуючи вимоги, викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову та доданих до неї документів, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття такої виключної міри, як арешт.
Із матеріалів справи не вбачається обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття таких заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол Трейд", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.2011р. по справі № 26/5009/131/11 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.2011р. по справі № 26/5009/131/11 - скасувати в частині прийняття заходів про забезпечення позову.
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.В. Калантай
Р.Г. Новікова
Надруковано: 7 прим.
1- позивачу
2- відповідачам
1- третій особі
1- госп. суду
1-у справу
1- ДАГС