16.02.2011 року Справа № 32/314-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О.,Чохи Л.В.,
Секретар судового засідання: Ковзиков В. Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Абусов О.М., директор, довідка серії АБ №013154 від 03.03.09;
від позивача: Гаценко О.В., представник, довіреність № 4/11 від 14.02.11;
від відповідача: Цибук О.А., начальник юридичного відділу, довіреність № 238 від 09.04.10;
від відповідача: Слепков М.С., представник, довіреність № 239 від 09.04.10;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк”в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі №32/314-10
за позовом Приватного підприємства “Дуган”, м. Кривий Ріг
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк”в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
про стягнення 49 524,00 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі № 32/314-10 (суддя - Васильєв О.Ю.) стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства “Дуган”, м. Кривий Ріг 48 000,00 грн. заборгованості, 384,00 грн. інфляційних витрат, 1 140,00 грн. 3 % річних, 495,24 грн. витрат на сплату держмита, 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Дніпропетровської філії звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Зокрема, посилається на підписання спірного договору з боку банку неуповноваженою особою, не підтвердження позивачем факту надання послуг по договору.
Приватне підприємство “Дуган” у відзиві на апеляційну скаргу не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду від 23.11.2010р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між Приватним підприємством “Дуган” (виконавець) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Дніпропетровської філії (замовник) укладено договір на охорону об'єкта № 04/09 від 08.07.09 р.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати пропускний та внутрішньооб'єктний режим на території охоронного об'єкта, який розташований за адресою: сел. В.Олександрівка Херсонської області, відповідно до Дислокації (додаток до договору № 1), а також контролювати територію, згідно маршруту руху, погодженого сторонами. Охорона об'єкта здійснюється у формі постійних мобільних постів, які складаються з чотирьох екіпажів патрульних машин з трьома охоронцями у кожному, та один інспектор, який контролює роботу екіпажей, екіпіровані у форму з емблемою охоронного підприємства і споряджених засобами самооборони, дозволеними діючим законодавствам України. Охорона здійснюється у дні і години вказані у Дислокації. На об'єкті пропускний та внутрішньооб'єктний режим погоджується з виконавцем.
Пунктом 6.1 договору визначено, що сума оплати за надання послуг з охорони об'єкта складає 8 000,00 грн. за одну добу. Ціна послуг є договірною і не може змінюватися в односторонньому порядку.
Оплата за послуги охорони здійснюється за три доби після завершення роботи, у разі проведення робіт більше одного місяця, до 03 числа наступного місяця, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.6.4 договору).
Згідно з п. 6.6 договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця та по закінченню терміну дії Договору.
Строк дії договору визначено п. 11.1 договору -з 08.07.09р. по 13.07.09р.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Відповідач не довів, що ПП “Дуган” під час укладання договору знало чи могло знати про відсутність у особи, що підписала договір від імені ПАТ АК “Укргазбанк” -Волкобой Н.А. повноважень для його укладання. Тому доводи відповідача про те, що договір підписано неуповноваженою особою є безпідставними.
Позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідачу в період з 08.07.09р. по 13.07.09р. надано послуги по охороні об'єкта на загальну суму 40 000, 00 грн.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з умов укладеного договору, а саме п. 6.6 договору належним доказом надання послуг по охороні об'єкту є акти виконаних робіт, підписані сторонами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.11р. позивач був зобов'язаний надати докази підтверджуючі факт надання послуг, підтвердити період надання послуг, представити акт виконаних робіт та докази його надсилання відповідачу.
Витребувані докази позивачем суду не надано.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що акт виконаних робіт сторонами не підписувався. Будь-які інші докази надання послуг окрім тих, що знаходяться в матеріалах справи відсутні.
Матеріали спостережного провадження, на які посилається суд першої інстанції свідчать про підписання між позивачем та відповідачем договору на надання послуг з охорони № 04/09 від 08.07.09 р., але в них відсутні докази, які б підтверджували виконання позивачем умов укладеного договору, надання послуг з охорони об'єкта.
Пояснення Абусова О.М. до Прокуратури Великоолександрівського району, в яких йдеться про надання послуг не можуть бути прийняті як доказ, оскільки Абусов О.М. є керівником позивача, тобто заінтересованою особою по даній справі.
У заяві Волкобой Н.А. адресованої прокурору Великоолександрівського району зазначається про необхідність збереження охорони полів, але із заяви не вбачається, що охорону об'єкту здійснював саме позивач, до того ж строки надання послуг охорони об'єкту зазначені у заяві не збігаються зі строками зазначеними позивачем у позові.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази надання послуг по укладеному договору підстави для задоволення позову у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. -скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк”в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі №32/314-10 скасувати.
Приватному підприємству “Дуган”, м. Кривий Ріг у позові відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства “Дуган”, м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ 247, 62 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 22.02.2011р.