Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"22" лютого 2011 р. Справа № 12/23
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали
Позивач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001
В особі та по довіреності філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів",
пр-т Перемоги, 133, м. Чернігів, 14038
Відповідач: Дочірнє підприємство "Стольне Праця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661
Предмет спору: про стягнення заборгованості 480388,33 грн.,
від позивача: Губко Н.В. довіреність № б/н від 05.10.2010 представник
від відповідача: не з"явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 290 000 грн. заборгованості по кредиту, 1275 грн. 68 коп. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 188543,35 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 569,30 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, відповідно до Кредитного договору № 3-2006 від 26.01.2006 року та Договору про внесення змін № 4/3-2006/13 від 30.01.2006 року до Кредитного договору № 3-2006 від 26.01.2006 року.
Відповідач був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1856575 від 27.01.2011 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав.
Представник позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.
В судовому засіданні 22.02.2011 року представник позивача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на ту обставину, що на даний час між сторонами триває процес укладення мирової угоди.
Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд доходить висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки це є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09 березня 2011 року об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Суддя Лавриненко Л.М.