"16" лютого 2011 р. справа № 4/112
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Чернівецький національний університет імені Ю. Федьковича
про звільнення займаного приміщення, у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 29 від 19 квітня 2004 року, що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 40,35 грн., неустойки у розмірі 12890,08 грн., та збитків -3353,23 грн.
Суддя Проскурняк О. Г.
Представники:
Від позивача -Кушнірюк Ю.Д. -довіреність № 10-08-03665 від 10.12.2010 року
Від відповідача -не з'явився
Від третьої особи -Ткач В.Д. -довіреність № 30-18/187 від 24.01.2011 року
Від Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ -Федорощак Ю.М. -довіреність № 423/05-26/5 від 01.02.2011 року
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2007 року частково задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 29 від 19 квітня 2004 року, що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 40,35 грн., неустойки у розмірі 12890,08 грн., збитків у сумі 3353,23 грн. та стягнуто з відповідача у доход державного бюджету України -15273,12 грн. неустойки, 18,23 грн. пені, 152,91 грн. державного мита, 80,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення неустойки у сумі 2383,04 грн., збитків у сумі 4639,02 грн. та пені у сумі 18,23 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року рішення господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2009 року залишено без змін.
Постановою вищого господарського суду України від 11 листопада 2008 року рішення господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року змінено, задоволено позовні вимоги про стягнення 17764,48 грн. неустойки в повному обсязі.
09 грудня 2008 року господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2008 року та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України -17764,48 грн. неустойки, 22,13 грн. пені, 177,86 грн. державного мита та 93,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25 січня 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, якою просить визнати незаконною постанову Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 04 листопада 2010 року ВП №11027831 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати Садгірське ВДВС Чернівецького МУЮ винести постанову про зупинення виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи подану скаргу позивач вказує, що 27 січня 2009 року Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 09 грудня 2008 року № 4/112 щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у дохід державного бюджету України 17764,48 грн. неустойки та 22,13 грн. пені. 04 листопада 2010 року Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно акту державного виконавця від 28 жовтня 2010 року, громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданого 16 жовтня 2009 року відділом актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Далі позивач стверджує, що згідно пункту 3 статті 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Пунктом 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Згідно статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 34 вказаного закону, виконавче провадження зупиняється до визначення правонаступників боржника.
Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ проти скарги заперечує та вказує, що станом на 04 листопада 2010 року, на адресу Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції не надходило жодних звернень, щодо зняття арешту з майна, яке було б прийняте у спадщину. А тому, у державного виконавця були всі підстави вважати, що майно відповідача у спадщину не було прийнято. А оскільки пунктом 4 статті 1231 Цивільного кодексу України зазначає, що майнова та моральна шкода, яка булла завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину, то 04 листопада 2010 року керуючись пунктом 3 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Так, судом встановлено:
27 січня 2009 року Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 09 грудня 2008 року № 4/112 щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у дохід державного бюджету України 17764,48 грн. неустойки та 22,13 грн. пені.
04 листопада 2010 року Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно акту державного виконавця від 28 жовтня 2010 року, громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданого 16 жовтня 2009 року відділом актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.
16 лютого 2011 року, позивач надав суду повідомлення другої Чернівецької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини № 63/02-14 від 03 лютого 2011 року в якому вказується, що спадкоємцем в цілому майна ОСОБА_1 є його дружина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1.
Згідно пункту 3 статті 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.
Пунктом 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Як вбачається з вищевикладеного, означені правовідносини допускають заміну відповідача його правонаступником у виконавчому провадженні, а тому ВДВС Садгірського МУЮ неправомірно винесло постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 11027891, у зв'язку з чим суд дійшов висновку скасувати означену постанову.
При цьому, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов'язання Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ винести постанову про зупинення виконавчого провадження, з наступних підстав:
Згідно пункту 5 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно пункту 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Отже, вимога позивача про зобов'язання Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ винести постанову про зупинення виконавчого провадження є передчасною, оскільки позивач не надав суду доказів бездіяльності чи ухилення Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ щодо виконання обов'язку винесення даної постанови у зв'язку із заміною боржника його правонаступником.
Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 04 листопада 2010 року ВП № 11027831 про закінчення виконавчого провадження.
3. Відмовити у задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області в частині зобов'язання Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ винести постанову про зупинення виконавчого провадження.
Суддя О. Г.Проскурняк