"22" лютого 2011 р. справа № 2/262
За позовом ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго"
до ДКП "Чернівціводоканал"
скарга на дії Відділу державної виконавчої служби
Суддя Скрипничука I.В.
Представники:
від позивача (стягувача) - Шиба О.М., довіреність № 194 від 01.02.2011
від відповідача (боржника) - Шпортун К.П., довіреність № 161/17 від 22.06.2010; Бузовська В.М., довіреність № 163/17 від 02.07.2010; Підгорецька М.І., довіреність М.І., довіреність № 16/908 від 22.01.2011
від виконавчої служби - не з"явився
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.11.2001 року у даній справі стягнуто з ДКП "Чернівціводоканал" на користь ВАТ "Чернівціобленерго" 21358694грн. 94коп. боргу шляхом звернення стягнення на майно з відстрочкою виконання строком на шість місяців.
На примусове виконання рішення від 26.11.01р. був виданий наказ від 10.12.01р., який пред'явлено до виконання.
Ухвалою суду від 05.10.2005 задоволено заяву ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.11.2001.
На виконання даної ухвали 06.04.2006 судом видано наказ про стягнення з ДКП "Чернівціводоканал" на користь ВАТ "ЕК"Чернівціобленеого" 21358694,94 грн. боргу з активів ДКП "Чернівціводоканал".
14 лютого 2011 року ДКП "Чернівціводоканал" звернувся в суд із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі виконавчого провадження № 13047836 про визнання (скасування) постанови від 07.02.2011 про арешт коштів та спонукання відділу зупинити виконавче провадення у даній справі.
Скарга обгрунтовується тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 07.02.2011 про арешт коштів державним виконавцем порушено ч. 5 ст. 24, п.2 ч.2 ст. 20, ст. 27, ст. 30 ч.6 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження". Також у постанові про арешт коштів боржника вказана сума 5000000 грн., однак підприємством згідно субвенції було перераховано добровільно стягувачеві кошти в сумі 25620334 грн, а виконавче провадження відкрито згідно постанови від 27.05.2009, на яку посилається державний виконавець і яка відсутня у боржника, на суму 21358694,94 грн.
Стягувач у відзиві на скаргу посилається на те, що станом на 21.02.2011 заборгованість за боржником згідно наказу №2/262 становить 5050036,91 грн. пені, 10245784 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за 1999 рік та 14901,28 грн. по акту ПКЕЕ, що підтверджується актом звірки станом на 01.02.2011.
Отже, дана скарга є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Суд вважає, що неявка представника органу ДВС у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу ДКП "Чернівціводоканал" на дії ДВС, заслухавши пояснення представників стягувача та скаржника (боржника), суд встановив.
Так, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова від 07.02.2011 про арешт коштів боржника (ДКП "Чернівціводоканал") ВК № 13047846.
В оскаржуваній постанові міститься посилання на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2009.
Однак, як зазначає боржник, на його адресу дана постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, а тому він позбавлений був права на здійснення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк.
Крім того, останім документом виконавчого провадження у справі № 2/262 є постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2007, видана підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надіслати стягувачеві, боржникові та органу, який видав документ.
Проте, на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила.
Згідно ст.30 вищевказаного Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк.
Як зазначалось вище, боржник був позбавлений права добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження по причині її неотримання.
Слід зазначити також, що в ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного дня, після її винесення, надсилається сторонам.
Однак, оскаржувана постанова, яка винесена 07.02.2011, надіслана боржнику 09.02.2011, що підтверджується відміткою поштового відправлення на конверті.
Таким чином, суд погодився з доводами скаржника, що при прийнятті оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2011 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2009, ДВС були порушені норми Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, при зазначених обставинах є всі правові підстави для визнання недійсними наслідків виконавчих дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнання недійсною постанови від 07.02.2011 про арешт коштів боржника.
Щодо вимоги скаржника про зобов"язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження у справі №2/262, то вона задоволенню не підлягає, оскільки суд не наділений таким правом.
З огляду на викладене, керуючись ст. 86, 121-1 ГПК України, суд
1. Скаргу ДКП "Чернівціводоканал" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі виконавчого провадження № 13047836 задовольнити частково.
2. Визнати недійсними наслідки виконавчих дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі виконавчого провадження №13047836.
3. Визнати недійсною постанову від 07.02.2011 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника.
4. У решті вимог скаржника відмовити.
Суддя І.В. Скрипничук