22 лютого 2011 року Справа № 16/2550
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: Дахненко О.М. - за довіреністю;
від першого відповідача: не з'явився;
від другого відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та до ТОВ "Кристал" про стягнення 1 446 544,18 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідачів, як із позичальника та його поручителя, боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по кредитному договору № 55/201 від 02.07.2008 року.
В ході розгляду справи ФОП ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов від 28.01.2011 року про визнання недійсним кредитного договору № 55/201 від 02.07.2008 року з мотивів відсутності індивідуальної ліцензії у позивача та позичальника на здійснення валютних операцій.
Ухвалою від 31.01.2011 року зустрічний позов було прийнято судом до спільного розгляду із первісним позовом.
В судові засідання 15 та 22.02.2011 року представники відповідачів не з'явилися, причини неявки не відомі.
Ухвалами від 31.01.2011 року та від 15.02.2011 року першого відповідача було зобов'язано надати суду письмове пояснення про те, які негативні наслідки він поніс через укладення кредитного договору у валюті, які незаконні дії вчинив відносно першого відповідача позивач при укладенні цього договору та як відновиться порушене право при визнанні кредитного договору недійсним.
На вимоги суду пояснення не надані, представники обох відповідачів в судові засідання двічі не з'явилися.
Суд вважає, що ненадання витребуваних документів з боку першого відповідача відбулося без поважних причин, а неявка представника цього відповідача перешкоджає вирішенню спору, оскільки питання про суть порушеного права є істотним питанням при вирішенні господарського спору в силу ст. 1 ГПК України.
На підставі викладеного суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.
Проти залишення позову без розгляду представник позивача суду не заперечив.
При залишенні позову без розгляду судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд
Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.01.2011 року про визнання недійсним кредитного договору № 55/201 від 02.07.2008 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.М. Спаських