29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" лютого 2011 р.
Справа № 5/2551-А
за позовом Хмельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хмельницький
до Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницького району
про стягнення 129132,37 грн. заборгованості (розгляд скарги на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та заяви щодо виправлення описки)
Суддя Грамчук І.В.
Представники сторін:
від позивача - Кобринська І.В. за довіреністю № 19-02/990 від 16.12.2010р.
від відповідача - не з'явився
від РВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції - не з'явився.
Постановою суду від 24.09.2008р. позов задоволено, на користь Хмельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хмельницький стягнено заборгованість у сумі 129132,37 грн. Відповідно видано виконавчий лист.
На адресу суду 27.01.2011р. позивачем надіслано скаргу на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у якій просив дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Підкопайлова К.В. визнати незаконними, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) скасувати та виправити описку щодо коду ЄДРПОУ відповідача.
У зв'язку з цим скаргу на дії державного виконавця призначено до розгляду, із повідомленням сторін та районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про час, дату та місце слухання.
У судовому засіданні 09.02.2011р. повноважний позивача наполягала на задоволенні скарги на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вх.№01-08/12/11 від 27.01.2011р.) про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайлова К.В., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виправлення описки щодо коду ЄДРПОУ відповідача.
Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце засідання суду (повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), повноважного представника не направив, причин неявки не повідомив.
Повноважний представник районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Підкопайлов К.В. у судовому засіданні 09.02.2011р. стверджував, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.11.2010 р. до районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ для примусового виконання надійшов виконавчий лист господарського суду Хмельницької області № 5/2551-А від 06.10.2008 р. про стягнення з АФ "Проскурів" на користь Хмельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 129132,37 грн. заборгованості, який в той самий день було передано державному виконавцю на виконання.
15.11.2010 р. заступником начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайловим К.В. було досліджено виконавчий документ, заяву стягувача № 19-02/909 від 09.11.2010 р. за підписом директора Хмельницького районного центру зайнятості С.І.Загребельної, за результатами розгляду яких було встановлено невідповідність виконавчого документу ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме - відсутність зазначення у виконавчому документі найменування стягувача і боржника.
На підставі п. 3 ст. 19, п. 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем 15.11.2010р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження РВ ДВС Хмельницького МРУЮ, копію якої в той самий день направлено на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документу (з відповідною відміткою) та супровідним листом, що підтверджується копією Книги про реєстрацію вихідної кореспонденцією РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 15.11.2010 р. (копія супровідного листа та книги додається).
В супровідному листі державним виконавцем було роз'яснено необхідність звернення стягувача до органу, що видав виконавчий документ для усунення недоліків та приведення виконавчого листа у відповідність до ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження". Отримання такого супровідного листа РВ ДВС Хмельницького МРУЮ скаржником завідомо суду не повідомляється, копія супровідного листа до матеріалів справи не долучається.
Повноважний представник районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції також наголосив на тому, що в обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на те, що з його вини "при написанні позовної заяви" ним було допущено помилку в коді ЄДРПОУ боржника (Агрофірми "Проскурів") вимагаючи в своїй скарзі державного виконавця виправити її, не знаючи чинного законодавства та зокрема ЗУ "Про виконавче провадження" згідно ст. 5-ої якого державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчого документу), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, не маючи ні підстав, ні повноважень змінювати рішення суду і робити "виправлення описок".
Також, за твердженнями повноважного представника РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в свої скарзі скаржник не обґрунтував та не навів доказів самого його звернення до органу, що видав виконавчий документ для усунення тих недоліків виконавчого документу на підставі яких державною виконавчою службою неодноразово було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а замість того, щоб це зробити, витрачає кошти платників податків на направлення скарг та інших затрат як грошових так і робочого часу на розгляд справ в суді.
З огляду на вищевикладене, просив відмовити у задоволені скарги на дії державного виконавця Хмельницького районного центру зайнятості від 26.01.2011 р. про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайлова К.В., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виправлення описки щодо коду ЄДРПОУ відповідача.
Окрім того, у судовому засіданні повноважним представником РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Підкопайловим К.В. заявлено клопотання, у якому просив скаргу на дії державного виконавця Хмельницького районного центру зайнятості від 26.01.2011 р. про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайлова К.В., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виправлення описки щодо коду ЄДРПОУ відповідача, залишити без розгляду. Заявлене обгрунтовував слідуючим з посиланням на ч. 2 ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме - скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії(бездіяльність) державного виконавця подається до начальника органу державної виконавчої служби або до відповідного суду, який видав виконавчий документ.
Згідно ч. 4 п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
В свою чергу, стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства роз'яснює, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Представник наголосив на тому, що та сама стаття зазначає, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства регламентує юрисдикію адміністративних судів яка поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема поширення на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності(п. 1 цієї статті).
В зв'язку з тим, що звернення скаржника не стосується господарських правовідносин суб'єктів господарювання та носить характер оскарження дій посадової особи по виконанню делегованих повноважень, випливає, що скарга на дії державного виконавця перебуває за межами компетенції розгляду господарським судом, а належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як, районний відділ ДВС Хмельницького МРУЮ в особі заступника начальника Підкопайлова К.В. є органом владних повноважень, а його службовці посадовими особами.
Також згідно ст. 18 цього кодексу, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом, про що вказано в Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження РВ ДВС Хмельницького МРУЮ або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Беручи до уваги вищенаведене, повноважний представник РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомив, що розгляд справи за скаргою судом якому не підвідомчий розгляд справ даного характеру, в свою чергу, може призвести до порушення чинного законодавства, винесення незаконного рішення, яке підлягатиме безумовному скасуванню, а тому вважає, що скарга Хмельницького районного центру зайнятості від 26.01.2011 р. не підлягає розгляду господарським судом Хмельницької області.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги по справі №5/2551-А на іншу дату, у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання, а також відсутністю доказів щодо ліквідації спірної заборгованості відповідачем.
У судовому засіданні 24.02.2011р. повноважний позивача наполягала на задоволенні скарги, надавши довідку про те, що за Агрофірмою "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницького району, код ЄДРПОУ 0378889 існує заборгованість перед позивачем у розмірі 129132,37 грн., станом на 23.02.2011р. дані кошти на рахунок Хмельницького районного центру зайнятості не надходили.
Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце засідання суду (повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), повноважного представника у судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.
Повноважний представник районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання 24.02.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до постанови господарського суду Хмельницької області від 24.09.2008р., у зв'язку із задоволенням позову видано виконавчий лист від 06.10.2008р. про стягнення з Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницького району на користь Хмельницького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хмельницький заборгованість у сумі 129132,37 грн.
05.11.2008р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №5/2551-А від 06.10.2008р.
Відповідачем 19.12.2008р. подано до господарського суду Хмельницької області апеляційну скаргу на постанову суду від 24.09.2008р.
01.07.2009р. заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавчий лист по справі №5/2551-А поверну до суду без виконання, у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження справи №22а-5215/09 про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Проскурів".
17.05.2010р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницького району залишено без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 24.09.2008р. - без змін.
Супровідним листом 10.06.2010р. матеріали справи №5/2551-А повернуто господарському суду Хмельницької області.
На адресу господарського суду Хмельницької області 28.07.2010р. надійшла заява позивача про видачу постанови та виконавчого листа по справі №5/2551-А про відмову у задоволенні апеляційної скарги Агрофірми "Проскурів" на постанову господарського суду Хмельницької області від 24.09.2008р.
Ухвалою суду від 29.07.2010р. заяву Хмельницького районного центру зайнятості (вх.№ 01-24/7894 від 28.07.2010р.) про видачу виконавчого листа по справі № 5/2551-А задоволено, виконавчий лист по справі №5/2551-А направлено Хмельницькому районному центру зайнятості для пред'явлення до виконання.
15.11.2010 р. заступником начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайловим К.В. було досліджено виконавчий документ, заяву стягувача № 19-02/909 від 09.11.2010 р. за підписом директора Хмельницького районного центру зайнятості С.І.Загребельної, за результатами розгляду яких було встановлено невідповідність виконавчого документу ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме - відсутність зазначення у виконавчому документі найменування стягувача і боржника. Відповідно була винесена 15.11.2010р. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.
У зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у якій просив дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Підкопайлова К.В. визнати незаконними, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) скасувати та виправити описку щодо коду ЄДРПОУ відповідача. При цьому посилався на ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 26. 27. 85 Закону України "Про виконавче провадження".
З аналізу положень ст. 181 КАС України вбачається, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Судом звертається увага на те, що при зверненні зі скаргою позивачем не було враховано положення ст. 181 КАС України. Оскільки заявлена скарга позивачем на дії державного виконавця подана до господарського суду Хмельницької області із врахуванням положень Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, судом у задоволенні скарги позивача в частині визнання незаконними дій державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Підкопайлова К.В. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.11.2010р. відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 259 Кодексу Адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Як вбачається з тексту виконавчого листа по справі №5/2551-А від 06.10.2008р., останній оформлений із допущенням помилки, так як не вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача та не зазначено найменування боржника та стягувача, про що позивач просив виправити помилку у даному виконавчому листі.
У зв'язку з вищевикладеним дана помилка підлягає виправленню у тексті постанови суду від 24.09.2008р. та виконавчому листі від 06.10.2008р. по справі №5/2551-А.
Керуючись ст.ст. 165, 181, 259 Кодексу Адміністративного судочинства України суд -
У задоволенні скарги на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції по справі № 5/2551-А відмовити.
Заяву позивача щодо виправлення помилки задоволити.
Виправити помилку у тексті постанови суду від 24.09.2008р. та виконавчому листі від 06.10.2008р. по справі № 5/2551-А, де вилучити зазначені перші дві цифри коду ЄДРПОУ "00" Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницького району " та зазначити "код ЄДРПОУ 03788891" .
Позивачу повернути господарському суду Хмельницької області оригінал виконавчого листа по справі № 5/2551-А від 06.10.2008р.
Видати виконавчий лист по справі № 5/2551-А від 06.10.2008р.
Дану ухвалу направити сторонам та районному відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя І.В. Грамчук