29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" лютого 2011 р.Справа № 9/5025/97/11
За позовом Приватного підприємства "Лібо-Пласт" с.Грузевиця, Хмельницького району
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДК" м. Харків
до 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення солідарно з відповідачів 61588,63 грн. боргу
Cуддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача -Гандзюк В.В.- за дов. від 10.01.11
Від 1-го відповідача - не з'явився
Від 2-го відповідача -не з'явився
У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути солідарно з 1-го та 2-го відповідача суму боргу в розмірі 61 588 грн. 63 коп. у зв'язку з неповним розрахунком 1-го відповідача за поставлену згідно видаткових накладних № 117 від 28.03.10 та № 184 від 10.05.10 продукцію та на підставі договору поруки від 01.10.09 з 2-м відповідачем. При цьому посилаються на ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 526, 546-550, 655, 692, 553-555 ЦК України, статті 173-175, 193 ГК України.
Позивачем надані письмові пояснення щодо змісту наданих доказів із зазначенням того, що окремий письмовий договір між сторонами не укладався, а також щодо найменування переданого позивачем відповідача товару.
Позивачем надана заява про часткову відмову від позову в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1, оскільки договір поруки припинив свою дію. Зазначене відповідає ст.ст. 22 та 78 ГПК України, тому приймається судом.
ТОВ "ХДК", надалі 1-й відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, надалі 2-й відповідач, у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, оскільки в силу ст.559 ЦК України порука припинена у зв'язку з тим, що позивачем не прд'явлена вимога до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, а позивач надіслав боржнику - 1-му відповідачу претензію про сплату заборгованості 26.10.10, тобто після припинення договору поруки з 01.10.10.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Позивач згідно видаткових накладних №117 від 28.03.10 та № 184 від 10.05.10 передав, а 1-й відповідач згідно довіреностей серії ААА №701300 від 27.03.10 та № 0005 від 10.05.10 відповідно прийняв товар ( банки ) на загальну суму 76170,40грн.
Між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 01.10.09, згідно якого 2-й відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ПП "Лібо-Пласт" будь-яких його грошових зобов'язань перед позивачем (п.1.1). Згідно з п.2.4.1 договору 2-й відповідач зобов'язався виконати за боржника (1-го відповідача) зобов'язання перед кредитором (позивачем) шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення даної заборгованості, протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань.
Відповідно до видаткових накладних №№ - ХД-0000007, ХД - 0000008 від 31.05.10 1-й відповідач повернув позивачу браковану продукцію на загальну суму 581,77 грн.
За одержану продукцію 1-й відповідач розрахувався частково, на суму 14000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.05.10 на суму 5000,00 грн., від 18.05.10 -4000,00 грн. та від 09.07.10 на суму 5000,00 грн. Відповідно, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем склала 61588,63грн.
Оскільки строк оплати товару договором не встановлений, позивач на підставі ч.2 ст.530 ЦК України звернувся до 1-го відповідача з вимогою від 26.10.10 (одержана 29.10.10) сплатити заборгованість, яка залишена без задоволення.
На підставі договору поруки позивачем надіслано 2-му відповідачу вимогу від 23.12.10 про сплату боргу (одержана 24.12.10), проте станом на 17.01.11 вона залишена без задоволення.
У зв'язку з наявністю заборгованості позивач звернувся з позовом до суду до двох відповідачів. У судовому засіданні від позову в частині 2-го відповідача позивач від позову відмовився, що не суперечить чинному законодавству.
Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт неналежного виконання 1-м відповідачем зобов'язань за правочином купівлі-продажу, що підтверджується видатковими накладними №117 від 28.03.10 та № 184 від 10.05.10 та довіреностями серії ААА №701300 від 27.03.10 та № 0005 від 10.05.10, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 61588,63грн. Оскільки строк оплати товару договором не встановлений, позивач обгрунтовано на підставі ч.2 ст.530 ЦК України звернувся до 1-го відповідача з вимогою від 26.10.10 (одержана 29.10.10) сплатити заборгованість, яка залишена без задоволення. Відповідно, правомірною є вимога щодо стягнення зазначеної суми боргу з 1-го відповідача і позов у ц ій частині підлягає задоволенню.
У судовому засіданні позивач від позову в частині 2-го відповідача відмовився, що не суперечить чинному законодавству і прийнято судом згідно ст.ст. 22 та 78 ГПК України. Тому згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення боргу з 2-го відповідача підлягає припиненню.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на 1-го відповідача згідно ст. 49 ГПК України, враховуючи , що спір доведено до вирішенян суду за винних дій 1-го відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Позов Приватного підприємства "Лібо-Пласт" с.Грузевиця, Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДК" м. Харків про стягнення 61588,63 грн. боргу задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДК" м. Харків (пр-т. Косіора, 71, код 33205727) на користь Приватного підприємства "Лібо-Пласт" с.Грузевиця, Хмельницького району ( код 34282404) 61588,63 грн. (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім гривень 63 коп.) боргу, 615,89грн. (шістсот п'ятнадцять гривень 89коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Видати наказ.
Провадження у справі в частині позову Приватного підприємства "Лібо-Пласт" с. Грузевиця, Хмельницького району до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 61588,63 грн. боргу пнрипинити.
Суддя Ю.П. Олійник
Повний текст рішення оформлено і підписано 22.02.11
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3-4- 1-му відповідачу (м.Харків, вул. Матросова, 20 та пр-т Косіора,71).
5 - 2-му відповідачу.