29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" лютого 2011 р.Справа № 3/2229-10
за позовом Дочірнього підприємства "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" м. Хмельницький
ОСОБА_1 м. Хмельницький
про визнання недійсним кредитного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 року
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
позивача: Залуцький В.Н. -директор згідно наказу
відповідача: не з'явився
третьої особи: Шкуратов П.С. представник ТОВ „Шкіргалантерея” за довіреністю від 07.12.10р.
З оголошенням перерви в судовому засіданні.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 року, укладений між акціонерним банком "Форум" в особі керуючого Хмельницької філії АКБ "Форум" та Дочірнім підприємством "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький з моменту укладання. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до положень п. 2.1 вказаного кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладена ОСОБА_1 та АКБ "Форум". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", іпотечним боргом є основне зобов'язання за будь - яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою. Договір про іпотечний борг вказаним Законом визначено як цивільно-правову угоду спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, які виникають у кредитодавця та боржника з приводу іпотечного боргу. Таким чином, підписаний між відповідачем та позивачем кредитний договір є відповідно до норм вказаного закону договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечний борг виникає тільки при дотриманні сторонами договору про іпотечний борг, умов, встановлених цим Законом. Зокрема, ст.2 Закону передбачає, що основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг. Така інформації повинна бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконанні боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця. Всупереч положенням зазначеного вище нормативного акту вказана інформація не була письмово оприлюднена відповідачем та надана позивачу. Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частина 2 ст.638 Цивільного кодексу України передбачає, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В зв'язку з цим інформація, яка повинна бути надана до моменту укладення однією з сторін є частиною пропозиції та істотною умовою договору, оскільки обов'язковість її оприлюднення прямо передбачена законом (в даному випадку ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати").
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що при укладанні кредитного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 р. сторонами дотримано всіх вимог законодавства України. Одним з документів, що подавався ДП "Альма-Шкіргалантерея" до банку для отримання кредиту є заявка на отримання кредиту від 29.04.2008 р. Вказаний документ надається до банку після звернення клієнта з клопотанням про отримання кредиту, отримання клієнтом інформації про умови кредитування, фінансові, економічні та правові вимоги при дотриманні яких можлива видача кредиту. П'ята сторінка вказаної заявки на отримання кредиту містить твердження, що інформацію про основні економічні та правові вимоги виникнення боргу у відповідності до ст. 2 ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" отримано до підписання цієї заявки. Таким чином, при укладенні кредитного договору № 0077/8/17-КLМVІ від 28.05.2008 р. сторонами дотримано всіх вимог законодавства України та ДП "Альма-Шкіргалантерея" володіло всією інформацією необхідною для вибору контрагента та визначенні умов договору. Крім того, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, вимоги ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" які встановлюють обов'язки кредитодавця до укладання договору про іпотечний борг не можуть бути підставою для визнання недійсним правочину.
Представник ТОВ "Шкіргалантерея" в судовому засіданні позовну заяву підтримав, подав письмовий відзив на позовну заяву.
Представник ТОВ "Альма-Шкіргалантерея" в судове засідання не з'явився, проте, надіслав письмовий відзив на позовну заяву.
Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні 21.02.2011 р. представник позивача подав клопотання про призначення економічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання вказує, що підписаний між відповідачем та позивачем кредитний договір є відповідно до вказаних норм Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечний борг виникає тільки при дотриманні сторонами договору про іпотечний борг умов, встановлених цим Законом. Зокрема, ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" передбачає, що основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг. Така інформація повинна бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити: опис грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або, невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця. Всупереч положенням зазначеного вище нормативного акту, вказана інформація не була письмово оприлюднена відповідачем та надана позивачу.
Питання щодо встановлення документальної обґрунтованості оформлення кредитного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним банком "Форум" та ДП "Альма-Шкіргалантерея" потребує спеціальних знань в галузі економіки, бухгалтерського та податкового обліку. Приймаючи до уваги те, що вирішення питання щодо встановлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі кредитних коштів за кредитним договором має суттєве значення для вирішення справи по суті позивач просить суд призначити економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
Чи відповідає перелік наданих документів Публічним акціонерним товариством Банк "Форум" дочірньому підприємству "Альма - Шкіргалантерея" для отримання кредитних коштів за кредитним договором №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк "Форум" та дочірнім підприємством "Альма - Шкіргалантерея" ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"?
При цьому, проведення судової експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). Оплату витрат на проведення даної експертизи покласти на позивача.
Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що при вирішенні господарського спору виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). При цьому, провадження по справі підлягає зупиненню у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Строк розгляду справи № 3/2229-10 продовжити на 15 днів до 10 березня 2011 року.
Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 3/2229-10 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6)
На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:
Чи відповідає перелік наданих документів Публічним акціонерним товариством Банк "Форум" дочірньому підприємству "Альма - Шкіргалантерея" для отримання кредитних коштів за кредитним договором №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк "Форум" та дочірнім підприємством "Альма - Шкіргалантерея" ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"?
Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.
Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.
Попередити експерта про передбачену законодавством кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих висновків.
Провадження у справі № 3/2229-10 зупинити до одержання висновків експертизи.
Матеріали справи № 3/2229-10 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).
Після проведення експертизи, матеріали справи № 3/2229-10 з відповідними висновками, повернути господарському суду Хмельницької області.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук. 8 (вісім) прим. :
1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 -відповідачу (м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34),
5 - ТОВ "Альма-Шкіргалантерея" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, б. 37, код 32342534),
6 - ТОВ "Шкіргалантерея" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, б. 37, код 00308525),
7 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),
8 - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).