29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" лютого 2011 р.Справа № 7/769-10
За позовом Державного підприємства „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал”, м. Старокостянтинів Хмельницької області
до Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” № 129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”, м. Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький
про стягнення 89034,00грн.
Суддя С.І. Крамар
Представники сторін:
позивача: Мініх І.М. -довіреність №378 від 12.05.2010р. (присутня в судовому засіданні 09.02.2011р.)
відповідача: Рудик О.М. -довіреність від 07.04.2010р. (присутня в судовому засіданні 09.02.2011р.)
третьої особи: Казновецький І. К. -довіреність №32 від 27.05.2010р.
Рішення приймається 21.02.2011р. оскільки в судовому засіданні 09.02.2011р. оголошувалась перерва.
В судовому засіданні 21.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 23.02.2011р.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача зайво виплачені кошти внаслідок завищення вартості виконаних робіт в сумі 89 034,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем виникли господарські зобов'язання на підставі укладених договорів підряду: № 53-04/08 від 25.04.2008р. на суму 1 259 798,40 грн., № 29 від 04.12.2009р. на суму 32 827,20 грн., № 5 від 06.04.2009р. на суму 62 431,20 грн., № 2 від 04.03.2009р. на суму 147 446,40 грн., № 5 від 04.12.2008р. на суму 66 782,40 грн. на виконання різних будівельних робіт цеху по виготовленню плит БМП та товарів народного вжитку. Всього укладено договорів на загальну суму 1 569 285,60 грн. Виконано роботи згідно актів виконаних робіт за вищевказаними договорами на загальну суму 1 498 936,76 грн. Під час проведення КРУ у Хмельницькій області зустрічної перевірки відповідача на предмет визначення фактичних витрат на виконання робіт по зазначеним вище договорам встановлено, що нарахована заробітна плата відповідача відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати по влаштуванню покрівлі та стін цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку за травень-вересень, листопад-грудень 2008р. та квітень-червень 2009р. складає 172 876,00 грн.
Кошторисна основна заробітна плата по актах приймання виконаних підрядних робіт, які прийняті до оплати замовником становить 320 140,00 грн. Тобто, фактично нарахована заробітна плата менша від кошторисної на суму 147 264,00 грн., що в свою чергу призвело до зайвого відшкодування замовником витрат на компенсацію внесків до соціальних фондів в сумі 68 071,00 грн. з ПДВ. Фактичні витрати на відрядження робітників ДП СУ № 129 для виконання робіт по влаштуванню покрівлі та стін цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку відповідно до наданих авансових звітів за травень-вересень, листопад-грудень 2008р. та квітень-червень 2009р. становлять 42 270,00 грн., а кошторисні витрати на відрядження у зазначених актах складають 59 790,00 грн. Тобто, різниця між оплаченими замовником коштами на відрядження та фактичними витратами на відрядження підрядної організації в сумі 19 764,00 грн. з ПДВ являється завищенням вартості виконаних робіт. Контрольним обміром виконаних робіт по реконструкції виробничого корпусу цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку, що проводився за участю головного інженера ПП „Вектор-М” Боднара С.О., інженера з нагляду за будівництвом Старокостянтинівського заводу ЗБШ Олексійчука М.С. встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами, вказаними в актах приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за березень, червень, грудень 2008р. на суму 17 733,00 грн. з ПДВ. Всього завищено вартість робіт відповідачем та зайво перераховано коштів позивачем на суму 108 798,00 грн. На вимогу позивача відповідач в добровільному порядку повернув коштів лише в сумі 19 764,00 грн. за зайво нараховані кошти по відрядженнях. Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду завищено вартість робіт та зайво перераховано коштів позивачем на суму 89 034,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.
Представник відповідача в судовому засіданні та письмових відзивах на позов проти заявлених позовних вимог заперечує з наступних підстав.
При визначенні вартості будівельних робіт, виконаних за договорами підряду № 53-04/08 від 25.04.2008р., № 29 від 04.12.2009р., № 5 від 06.04.2009р., № 2 від 04.03.2009р., № 5 від 04.12.2008р., ДП ХСУ 129 керувалось Державними будівельними нормами Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 05.11.1999р. № 270 (зі змінами та доповненнями), а також з врахуванням рівня середньомісячної заробітної плати в розмірі 2 300 грн. для середнього розряду робіт у будівництві 3,8, встановленого листом Мінрегіонбуду України від 22.02.2008р. № 94. Таким чином, формування договірної ціни та визначення вартості підрядних робіт здійснено згідно з вимогами чинного законодавства, а нарахування заробітної плати працівникам - відповідно до вимог колективного договору та положення про оплату праці, встановлених в ДП ХСУ-129. Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 30 від 16.02.2004р., витрати на заробітну плату апарату управління входять до складу собівартості підрядних будівельно-монтажних робіт, а тому ДП ХСУ №129 мало право виплатити з коштів, отриманих від позивача за виконані БМР, заробітну плату всім працівникам управління та сплатити внески до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, нараховані на фонд оплати праці за відповідний період. Позовні вимоги є безпідставними, оскільки укладені договори підряду припинили свою дію, у зв'язку з їх повним виконанням. Сторонами підписано та погоджено проектно-кошторисну документацію, твердий кошторис, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт без будь-яких претензій щодо їх якості та вартості.
Представник КРУ у Хмельницькій області в судовому засіданні та письмовому поясненні зазначив наступне.
Контрольним обміром виконаних робіт по влаштуванню покрівлі та стін цеху по виробництву товарів народного споживання i плит БМП, що проводився за участю інженера з нагляду за будівництвом „Старокостянтинівського заводу залізобетонних шпал” Олексійчука М.С., виконроба ДП СУ №129 Молокопій О.І. встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними, в актах приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за вищевказаний період на суму 20 963 грн. з ПДВ. Нарахована заробітна плата на підприємстві відповідно до наданих ДП СУ №129 відомостей про нарахування заробітної плати по влаштуванню покрівлі та стін цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку за травень-вересень, листопад-грудень 2008 року та квітень-червень 2009 року складає 172 876 грн. Кошторисна основна заробітна плата по актах приймання виконаних підрядних poбiт, які прийняті до оплати замовником становить 320 140 грн. Тобто, фактично нарахована заробітна плата менша від кошторисної на суму 147 264 грн., що в свою чергу призвело до зайвого відшкодування замовником витрат на компенсацію внесків до соціальних фондів в cyмi 68 071 грн. (147 264*0,3852*1,2) з ПДВ.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
25.04.2008р. між ДП „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” (замовник) та ДП „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” № 129 ВАТ „Центростальконструкція” (генпідрядник) укладено договір № 53-04/08 підряду робіт по будівництву цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку (влаштування покрівлі та стін).
04.12.2008р. між ДП „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” (замовник) та ДП „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” № 129 ВАТ „Центростальконструкція” (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., всього виконано роботи на суму 58 670,40 грн.
04.03.2009р. між ДП „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” (замовник) та ДП „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” № 129 ВАТ „Центростальконструкція” (підрядник) укладено договір № 2 на виконання підрядних робіт.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р., всього виконано роботи на суму 97 832,40 грн.
06.04.2009р. між ДП „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” (замовник) та ДП „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” № 129 ВАТ „Центростальконструкція” (підрядник) укладено договір № 5 на виконання підрядних робіт.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р., всього виконано роботи на суму 39 991,20 грн.
Вищезазначені акти приймання виконаних робіт підписані керівниками та скріплені печатками підприємств.
12.11.2009р. КРУ у Хмельницькій області складено акт обстеження виконаних робіт по влаштуванню покрівлі та стін цеху по виробництву товарів народного споживання і плит БМП Старокостянтинівського заводу ЗБШ Дочірнім підприємством „Хмельницьке спеціалізоване управління „сталь конструкція № 129”. Даний акт підписаний заступником начальника відділу контролю в сфері державної власності КРУ в Хмельницькій області І.Є. Грабар, головним контролером-ревізором КРУ у Хмельницькій області В.І. Цимбалістом, інженером з нагляду за будівництвом Старокостянтинівського заводу ЗБШ М.С. Олексійчук, ПП ОСОБА_3, начальником дільниці ДП „СУ „Сталь конструкція № 129” О.І. Молокопій.
Згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” за період 2007-2008рр. та 9 місяців 2009р. № 22-05-08 від 25.11.2009р., складеного Контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області, встановлено наступне.
Відповідно до представлених довідок про виконані роботи (ф.КБ-3) та актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) за травень-вересень, листопад-грудень 2008р. та квітень-червень 2009р. ДП СУ № 129 виконано роботи по влаштуванню покрівлі та стін цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку згідно укладених договорів на загальну суму 1 498 936,76 грн. з ПДВ. Контрольним обміром виконаних робіт по влаштуванню покрівлі та стін цеху по виробництву товарів народного споживання і плит БМП, що проводився за участю інженера з нагляду за будівництвом Старокостянтинівського заводу ЗБШ Олексійчука М.С., виконроба ДП СУ № 129 Молокопій О.І. встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за вищевказаний період на суму 20 963,00 грн. з ПДВ.
Нарахована заробітна плата на підприємстві відповідно до наданих ДП СУ № 129 відомостей про нарахування заробітної плати по влаштуванню покрівлі та стін цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку за травень-вересень, листопад-грудень 2008р. та квітень-червень 2009р. складає 172 876,00 грн. Кошторисна основна заробітна плата по актах приймання виконаних підрядних робіт, які прийняті до оплати замовником становить 320 140,00 грн. Тобто, фактично нарахована заробітна плата менша від кошторисної на суму 147 264,00 грн., що в свою чергу призвело до зайвого відшкодування замовником витрат на компенсацію внесків до соціальних фондів в сумі 68 071,00 грн. з ПДВ.
Фактичні витрати на відрядження робітників ДП СУ № 129 для виконання робіт по влаштуванню покрівлі та стін цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку відповідно до наданих авансових звітів за травень-вересень, листопад-грудень 2008р. та квітень-червень 2009р. становлять 42 270,00 грн., а кошторисні витрати на відрядження у зазначених актах складають 59 790,00 грн. Тобто, різниця між оплаченими замовником коштами на відрядження та фактичними витратами на відрядження підрядної організації в сумі 19 764,00 грн. з ПДВ являється завищенням вартості виконаних робіт.
Контрольним обміром виконаних робіт по реконструкції виробничого корпусу цеху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку, що проводився за участю головного інженера ПП „Вектор-М” Боднара С.О., інженера з нагляду за будівництвом Старокостянтинівського заводу ЗБШ Олексійчука М.С. встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами, вказаними в актах приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за березень, червень, грудень 2008р. на суму 17 733,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до листа КРУ в Хмельницькій області від 12.01.2010р. № 22-05-03-14/40-2010 адресованого ДП „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” КРУ пред'явлено вимогу про вжиття заходів щодо відшкодування зайвих виплат коштів (шляхом виконання робіт або повернення коштів) внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ДП „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" № 129 ВАТ „Центростальконструкція” в сумі 108,8 тис. грн.
29.01.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив, у зв'язку з неналежним виконанням генеральним підрядником умов договорів, повернути кошти в сумі 108,8 тис. грн.
Згідно з актом від 31.03.2010р., який складений та підписаний головними бухгалтерами позивача та відповідача, останній повернув помилково нараховані і отримані ДП ХСУ-129 ВАТ „ЦСК” кошти на відрядження завищені в кошторисному розрахунку при виконанні БМР в 2009р. в сумі 19 764,00 грн.
На виконання вимог ухвали господарського суду області від 25.06.2010р. Старокостянтинівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку, за результатами якої 16.07.2010р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДП „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” та ДП „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" № 129 ВАТ „Центростальконструкція” за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Зі змісту даної постанови вбачається, що прокуратурою була опитана Мініх І.М., яка пояснила, що вона працює юрисконсультом ДП „Старокостянтинівський завод ЗБШ”. Після проведення контрольно-ревізійним управлінням ревізії фінансово-господарської діяльності заводу, адміністрація підприємства не погодилась із висновками ревізорів, зазначених в акті, тому 07.12.2009р. за № 567 направлено заперечення з обґрунтуванням своїх доводів. Зокрема, в запереченні вказано, що усі роботи, згідно яких укладались договори виконано, про що складались акти приймання виконаних підрядних робіт у відповідності до кошторисів, що є невід'ємною частиною цих договорів. Претензій по строках та якості виконаних робіт в замовника до підрядчика не виникло та згідно акту ревізії КРУ порушень щодо формування та складання кошторисів до договорів підряду не виявлено. Відповідно до положено ст. 64 ГК України та ст. 15 Закону України „Про оплату праці” нарахування та виплата заробітної плати відноситься до компетенції будівельної організації (підрядчика) та здійснюється відповідно до встановлених в цій організації положень про оплату праці, тому перевірка правильності її нарахування та фактичної виплати не є компетенцією замовника згідно законодавства. Проте, КРУ у Хмельницькій області заперечення адміністрації заводу були відхилені висновками № 22-05-03-14/6003-2009 від 29.12.2009р. та 12.01.2010р. направлено вимогу адміністрації заводу, на виконання якої підприємство звернулось до ДП „Стальконструкція" №129 з позовом про стягнення 89034 грн. ( в тому числі 68071 грн. витрат на компенсацію внесків до соціальних фондів, 20963 грн. витрат за завищенні підрядчиком обсяги виконаних робіт по фарбуванню металевих конструкцій). В той же час адміністрація заводу не погоджується із висновками КРУ щодо завищених обсягів робіт і їх оплати на суму 20963 грн., так як дані висновки зроблені на підставі візуального обстеження об'єкта, у зв'язку із чим інженер з нагляду за будівництвом ДП „Старокостянтинівський завод ЗБШ” Олексійчук М.С. відмовився підписувати складений КРУ акт обстеження виконаних робіт по влаштуванню покрівлі та стін цеху по виробництву товарів народного споживання і плит БМП ДП „Старокостянтинівський завод ЗБШ” Дочірнім підприємством „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція № 129” від 12.11.2009р. Опитаний Олексійчук М.С. пояснив, що він працює в ДП „Старокостянтинівський завод ЗБШ” на посаді інженера з нагляду за будівництвом, до його посадових обов'язків відноситься контроль за якістю будівельних робіт, відповідністю їх проектній документації. Під час проведення ревізії фінансово - господарської діяльності заводу в листопаді 2009р. головним контролером - ревізором КРУ в Хмельницькій області Цимбалістим І.В. в його присутності було проведено візуальне обстеження і обміри виконаних робіт по влаштуванню покрівлі та стін цеху по виробництву товарів народного вжитку та плит БМП по актах виконаних робіт за період травень-вересень, листопад-грудень 2008р., квітень-червень 2009р. Щоб встановити факт фарбування поверхонь металевих конструкцій цеху необхідно піднятись на дах цеху, проте контролер - ревізор КРУ цього не зробив у зв'язку із відсутністю підйомного обладнання на той час у заводі, а висновок він зробив про те, що підрядчиком не пофарбовані, а лише прогрунтовані поверхні металевої конструкції даху цеху, перебуваючи на землі. У зв'язку із цим, він заперечив контролеру - ревізору КРУ, зазначивши про недопустимість такого висновку лише на основі візуальних даних. З урахуванням вищевикладеного, Олексійчук М.С. вважає, що КРУ у Хмельницькій області неправомірно нараховано згідно акту ревізії 20963 грн. збитків за невиконані підрядчиком роботи, тому відмовився підписувати відомості перерахунку, про що працівниками КРУ складено акт від 12.11.2009р. З матеріалів перевірки слідує, що зазначені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Старокостянтинівський завод ЗБШ” висновки про заподіяння збитків внаслідок завищення обсягів виконаних робіт та зайвого відшкодування витрат заводом є передчасними, оскільки являються предметом судового розгляду господарської справи і можуть бути стягнуті в судовому порядку. Крім цього, підрядчиком (представниками ДП „Стальконструкція”) вказується на факт завершення господарських правовідносин повним виконанням умов договорів підряду підрядчиком та замовником. Обома сторонами договірних правовідносин підписано та погоджено проектно - кошторисну документацію, щодо правомірності якої не виникло зауважень і в ході проведеної ревізії, підписані та погоджені акти приймання виконаних робіт за договорами підряду без будь-яких претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт. Достатніх даних про те, що при складанні Актів приймання виконаних підрядних робіт посадовими особами ДП „Старокостянтинівський завод ЗБШ” та ДП „Стальконструкція” вносились до них завідомо недостовірні відомості немає.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами на виконання умов договорів будівельного підряду складено та підписано акти приймання виконаних робіт. Зауважень щодо якості виконаних робіт та щодо сум по нарахованій відповідачем заробітній платі під час підписання даних актів позивачем не зазначено. Доказів які б свідчили про недійсність вищезазначених актів, матеріали справи не містять. За таких обставин, у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до відповідача про стягнення зайво виплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.
В свою чергу, відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” органи КРУ вправі самостійно звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Також при винесенні рішення судом враховано висновки, викладені у постанові Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури від 16.07.2010р. При проведенні прокуратурою перевірки встановлено відсутність достатніх даних про те, що при складанні актів прийняття виконаних підрядних робіт посадовими особами ДП „Старокостянтинівський завод ЗБШ” та ДП „Стальконструкція” вносились до них завідомо недостовірні відомості.
За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У позові Державного підприємства „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал”, м. Старокостянтинів Хмельницької області до Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” № 129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція”, м. Хмельницький третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 89 034,00 грн. відмовити.
Матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України на 48-ми аркушах повернути Старкостянтинівський міжрайонній прокуратурі.
Суддя С.І. Крамар.
Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4 - третій особі. Помічник судді-Цимбалюк І.О.