29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" лютого 2011 р.Справа № 22/21/285-10
за позовом: Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 5668,49 грн.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача : Сойко О.Й. - представник за довіреністю № 38/09 від 04.01.2011 р.
відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся із позовом до господарського суду яким просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. в сумі 5274,66 грн., суму 168,61 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, суму 60,97 грн. - 3% річних, суму 164,25 грн. пені. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір на постачання теплової енергії від 05.11.2007р. за №1478/377 та неналежне виконання його умов щодо своєчасної сплати за спожиту теплову енергію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обгрунтованими та такими, що грунтуються на нормах чинного законодавства та наявних доказах.
Відповідач 26.04.2010р. подав суду відзив на позов, в якому вказує на те, що з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав: 5 листопада 2007 року між відповідачем та МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" був укладений договір №1471/377 на постачання теплової енергії на один рік до 5 листопаду 2008 року в приміщення квартир №№2,3, переобладнаних під салон- перукарню (про що свідчить свідоцтво на право приватної власності на перукарню, видане 30.10.2001р. Департаментом житлово-комунального господарства за №835). Відповідно до п.10.4 типового договору даний договір щорічно пролонговувався. Але з січня 2009р постачання теплової енергії позивачем значно погіршилося, так з 25 по 30 січня 2009р тепло до кВ.2,3 не подавалося взагалі температура в приміщенні була 10-12С, всі звернення до теплопостачальної організації прислати комісію для складання акта були ігноровані, тільки в останній день після звернення до чергового міськвиконкому, прийшли з теплокомуненерго, про що був складений відповідний акт. Проте копію цього акту відповідачу надано не було. 2 лютого 2009р. відповідач звернувся до теплокомуненерго з заявою про встановлення теплового лічильника, на що отримав відмову, як технічно неможливим, що суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, іншим нормативним актам, в яких сказано, що споживач має право на установлення квартирних засобів обліку води і теплової енергії та взяття їх на абонентський облік. Зрозуміло, що "Хмельницьктеплокомуненерго" - єдиний учасник енергоринку монополіст в цієї сфері, і хоче отримувати надприбутки за неякісне забезпечення тепловою енергією. Втім, за льодяні батареї й холодне приміщення протягом 6 днів був зроблений перерахунок за опалення на 10!!! гривень менше і замість 528грн. відповідач мав заплатити 518грн. У зв'язку з відсутністю якісного забезпечення тепловою енергією і високими тарифами, які з грудня 2008 по лютий 2009 року зросли майже у 2 рази й становили 529грн. щомісяця, відсутністю тепла з 4 квітня (при температурі наріжного повітря 3-5С), враховуючи те, що в приміщенні люди роздягаються, отримують різні перукарські послуги, при цьому отримуючи явний дискомфорт й загрозу здоров'ю, відповідач 8 квітня 2009 року звернувся з письмовою заявою до позивача відповідно до п.1.1 додатку №3 Договору №1471/377 (умови припинення подачі теплової енергії: енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання) з проханням припинити подачу теплової енергії і попередила про припинення оплати послуг. Проте позивач не звертав уваги на звернення щодо відключення теплопостачання і на наступні звернення від 26.06.09р. та 22.09.09р. відповідав відсутністю технічної можливості провести таке відключення, хоча суміжна з перукарнею квартира №4 таки відключена від центрального опалення й користується автономним опаленням, сплачував тільки за використане тепло. Такі дії позивача суперечать ст.41 Конституції України, ч.2 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів", де вказано, що споживач має право на вільний вибір продукції чи послуг і забороняється примушувати споживача отримувати непотрібні продукти чи послуги. В даному випадку дії позивача по відношенню до відповідача є агресивно-нав'язливими, що також суперечить п.2 ч.1 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів". Ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмові споживача від користування послугою виконавця споживач має право розірвати договір, що також підтверджується п.4 ст.10, п.2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів". Ст.629 Цивільного кодексу України говорить: договір є обов'язковим для виконання сторонами, але позивач відмовляється виконувати пункти договору, в свою чергу витребував цього від відповідача. Для реалізації права споживача на відмову від отримання послуг центрального опалення орган місцевого самоврядування створює постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань про відключення споживачів від мережі центрального опалення, але відповідача теплокомуненерго на комісію не направило. Вважає дії позивача "Хмельницьктеплокомуненерго" щодо відмови у наданні дозволу на відключення від мереж центрального опалення неправомірними, посилання на відсутність технічної можливості є необґрунтованими, що порушує права та охоронювані законом інтереси споживача. Через свій незадовільний стан, старі комунікації теплопостачальна організація нездатна забезпечити якісне та в повному обсязі постачання теплової енергії, про що свідчать холодні батареї вже 16,17,18,29 листопада 2009 року, 1 грудня 2009 року, а також з 21 січня 2010 року по 29 січня 2010 року. Звернення вже у цьому році до позивача прийти зафіксувати температуру в приміщенні 10-12С залишилися проігнорованими, що зайвий раз підкреслює відмову позивача від будь якої юридичної відповідальності за свою бездіяльність і спрямовані лише на примусове надання теплової енергії з метою отримання надприбутків й розумінню, що відмова споживача від їх послуг-це пряма втрата прибутків. Тому на підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вважати заяву відповідача від 8.04.2009р. про припинення теплопостачання приводом для дострокового розірвання договору №1478/377, що також підтверджується п.32 Правил надання послуг з теплопостачання та водовідведення №630, затверджені Кабінетом Міністрів України (договір може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця), врахувати те, що оплата за ненадані послуги з теплопостачання з січня по квітень місяць включно була проведена відповідачем повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде знаходитись на санаторно-курортному лікуванні й не зможе бути присутнім на судовому засіданні.
Відповідно п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314
Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження наявності заборгованості відповідача за послуги теплопостачання надані до 01.01.2009 р., надати письмові пояснення з приводу стану здійснення розрахунків відповідачем під час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 3 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
З оригіналом згідно. Секретар с/з Беринда О.Ю.