73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"21" лютого 2011 р. Справа № 16/211-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у справі
за позовом фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2
до фізичної сооби- правтного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 45916 грн.23 коп.
без участі представників сторін
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2009 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково у сумі 39589 грн. 97 коп., в решті позовних вимог відмовлено та присуджено до стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 19164 грн., пені в сумі 957 грн. 97 коп., збитків в су мі 19468 грн., а також 395 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2010 р. рішення господарського суду Херсонської області у справі 16/211-09 скасовано частково та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 19164 грн. основного боргу, 957 грн. 97 коп. пені, 201 грн. 22 коп. державного мита, 103 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено також присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 197 грн. 25 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги. За дорученням апеляційної інстанції господарським судом Херсонської області 31.03.2010р. видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. у справі №16/211-09залишено без змін.
07.02.2011 року фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 16.12.2009р. у справі №16/211-09 за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи призначено на 17.02.11. До початку судового засідання надійшла заява від відповідача про відвід судді господарського суду Херсонської області Немченко Л.М.
У зв'язку з цим суд оголосив перерву до 12 год.18.02.11, та ухвалою від 18.02.2011 року відхилив заяву відповідача про відвід судді.
18.02.2011 року відповідач повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді Немченко Л.М.
Заявник обґрунтував свою заяву ст.20 ГПК України, а саме, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини що викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору.
Фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.
Суд зазначає, що суддя у справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що побоювання заявника у неупередженості судді не є обґрунтованими та не керуються на нормах законодавства. Право фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на захист її прав, свобод, інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України, суд
1. Заяву про відвід судді Немченко Л.М. відхилити.
2. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Л.М. Немченко