73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
18.02.2011 Справа № 13/10-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-1"
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"
про стягнення 17093 грн,
за участі представників:
позивача -Крупи Ю.Я. (адвоката),
відповідача -Шорстова О.Ю. (представника за дорученням),
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17093 грн, з яких 13280,36 грн основного боргу, 821,9 грн річних та 2990,73 грн інфляційних, обґрунтовуючи вимоги невиконанням останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу № 770/01-467 від 11.01.2008 р.
Відповідачем позовні вимоги визнаються лише в частині стягнення основного боргу, а щодо стягнення річних та інфляційних він зазначає, що позивач не дотримався умов пункту 4.1. договору відносно обов'язкового направлення рахунку на оплату товару.
Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 15 та 18 лютого поточного року. В судове засідання 18.02.2011 р. представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим розгляд справи завершено без його участі.
Крім викладеного судом встановлено, що 11 січня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 770/01-467 за умовами якого позивач, виступаючи в якості продавця, зобов'язався поставити відповідачу товар за назвою, кількістю та ціною, визначеними у зазначений в додатках до договору та накладних, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар і сплатити його вартість в наступному порядку (пункт 4.1. договору): здійснити авансовий платіж в розмірі 50% від вартості товару, а іншу суму в розмірі 50% сплатити по факту поставки товару згідно до виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом п'яти банківських днів.
На виконання умов договору позивач відповідно до накладної № 93 від 25.12.2008 р. передав відповідачу через представника Гришко Г.А., який діяв за довіреністю серії НБЙ № 395386/1015, товар на загальну суму 13260,01 грн.
Напроти, відповідач умови договору не виконав, вартість отриманого товару не сплатив, у зв'язку з чим на даний час заборгував позивачу 13260,01 грн, а не 13280,36 грн, як то зазначив позивач. З метою зобов'язання відповідача до виконання умов договору позивач 10.11.2009 р. за вихідним № 19 направив відповідну претензію, яка отримана відповідачем 11.11.2009 р.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що умови договору в частині порядку сплати товару не дотримані, суд доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 530 Цивільного кодексу України, а саме частини 2, згідно до якої якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, останній повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. В даному випадку датою виконання зобов'язання є 19.11.2009 р.
Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу, згідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за яким одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Через несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем нараховані 2990,73 грн інфляційних за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2011 р. та 821,90 грн річних за період з 31.12.2008 р. по 22.01.2011 р., у зв'язку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В даному випадку позивачем помилково взято більший період нарахування вказаних сум, а тому правильним є для нарахування інфляційних період з 19.11.2009 р. по 01.01.2011 р., а для річних з 19.11.2009 р. по 22.01.2011 р., а тому правильним обрахуванням інфляційних є:
Період
заборгованості
Сума боргу, (грн.)
Середній індекс інфляції за період 1
Інфляційне збільшення суми боргу (грн.)
19.11.2009-
01.01.2011
13260,01
1,101
1339,26
у зв'язку з чим сума річних складає 1339, 26 грн.
Сума боргу
(грн.)
Період прострочення
Кількість днів прострочення
Розмір процентів річних
Загальна сума процентів
13260,01
19.11.2009 -
22.01.2011
430
3%
468,64
у зв'язку з чим сума річних складає 468,64 грн.
За таких обставин вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у вказаних сумах.
З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський суднобудівний завод” (розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1; код 14308500; розрахунковий рахунок 26008029801179 в ХФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс-1” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 97; код 14115409; розрахунковий рахунок 26001060251147 в філії КБ «Приватбанк»м. Херсон, МФО 352479) -13260,01 грн основної заборгованості, 1339,26 грн інфляційних, 468,64 грн річних, 150,68 грн компенсації по сплаті державного мита та 208,03 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дата підпису рішення -18 лютого 2011 року
Суддя М.К. Закурін