Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2011 р. Справа № 5023/172/11
вх. № 172/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Тихоненко М.Л. за довіреністю № 30163/716-13 від 30.12.2010 р.
відповідача - Хименко К.О. за довіреністю № 02/1814 від 03.12.2010 р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківметропроект", м. Харків
до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
про стягнення 77588,40 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Харківметропроект" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в загальній сумі 77588,40 грн., у тому числі 49200,00 грн. - сума основного боргу, 23960,40 грн. - сума інфляційного збільшення, 4428,00 грн. - 3% річних за користування чужими коштами.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачем були порушені строки оплати виконаних позивачем робіт за договором № 38/07 від 20.06.2007 р.
Сторони до початку судового засідання призначеного на 01.02.2011 р., через канцелярію господарського суду 01.02.2010 р. за вх. № Д195, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Позивач, через канцелярію господарського суду 31.01.2011 р. за вх. № 2716, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 01.02.2011 р. за вх. № 1889, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б, яка господарським судом була задоволена.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.02.2011 р. за вх. № 1886, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: м. Харків, вул. Артема, 43, яка господарським судом була задоволена.
У судовому засіданні призначеному на 01.02.2011 року була оголошена перерва до 08.02.2011 року о 12:20.
Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 08.02.2011 р. за вх. № Д256, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач, через канцелярію господарського суду 08.02.2011 р. за вх. № 3511, надав заяву про відмову від позову, в якій вказував про те, що він відмовляється від своїх позовних вимог по справі у повному обсязі, оскільки спір по справі між сторонами врегульовано мирним шляхом, у зв'язку з чим просив суд провадження у справі припинити. Дана заява господарським судом залучається до матеріалів справи.
При цьому у судовому засіданні представник позивача вказував, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Господарським судом було встановлено, що позовна заява та відмова позивача від позову підписана генеральним директором ВАТ "Харківметропроект" Коровніченко В.Д.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові позивача від позову підлягають покладенню на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі 5023/172/11 припинити .
Суддя Доленчук Д. О.