17.02.11 Справа № 13/168-10.
за позовом: Державної Сумської біологічної фабрики
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 896 грн. 00 коп.
Суддя ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
від позивача: Бабій В.І., довіреність № 793 від 17.12.2010 р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1 896 грн. 00 коп. коштів, сплачених позивачем на користь відповідача за підрядні роботи по завищеній вартості.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвали від 06.12.2010 р., від 20.12.2010 р. направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.01.2011 р. місце проживання відповідача: АДРЕСА_1
Водночас до повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Державною Сумською біологічною фабрикою та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протягом 2006-2007 р.р. були укладені договори підряду на виконання робіт, відповідно до умов яких виконавець (відповідач) зобов'язувався за завданням замовника (позивача) виконати ремонтні роботи згідно кошторисів, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.
Факт виконання робіт підтверджується актами форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами (у справі).
В результаті ревізії фінансово-господарської діяльності Державної Сумської біологічної фабрики за період з 01.01.2006 р. по 31.10.2008 р., проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області, встановлено завищення відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вартості підрядних робіт, що проводились у 2006-2007 р.р., внаслідок чого позивачем - Державною Сумською біологічною фабрикою безпідставно сплачено відповідачу 1 896 грн. 00 коп., про що складено акт № 06-10-07/56 від 24.12.2008 р.
Листом № 06-14/6658 від 30.12.2008 р. Контрольно-ревізійного управління в Сумській області позивачеві були пред'явлені вимоги про усунення виявлених ревізією порушень фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог та вбачається з акту ревізії № 06-10-07/56 від 24.12.2008 р., роботи з очищення приміщень від сміття за розцінкою Р20-39-1 в форми КБ-2в за 2006-2007 р.р. включено в порушення вимог п. 1.13 загальних положень ДБН Д.2.4-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 та п. 3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 1 195,00 грн.
Роботи з піднесення матеріалів за розцінкою В21-12-1 в форми КБ-2в за 2006-2007 р.р. включено в порушення вимог п. 1.14 загальних положень ДБН Д 2.4-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 та п. 3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 701,00 грн.
Сумська біофабрика є підприємством державної форми власності, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, норми яких носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 115 від 16.02.2009 р. з проханням повернути суму зайво отриманих коштів у розмірі 1 896 грн. 00 коп., однак вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.
Як вбачається з акту ревізії, ОСОБА_1 пояснив, що додаткові витрати на очищення приміщень до форм КБ-2в внесено тому, що кількість сміття в приміщеннях була дуже велика. З приводу включення в форми КБ-2в вартості робіт з піднесення матеріалів, ОСОБА_1 пояснив, що майже весь будматеріал спочатку відвантажували на склад, а потім забирали зі складу, який знаходився на території Біофабрики.
Зі сторони Біофабрики обов'язки щодо приймання форм КБ-2в покладено на майстра Приходько М.О., але в частині приймання обсягів виконаних робіт, а не відповідності застосування розцінок. Фахівець для визначення відповідності складання форм КБ-2в на Підприємстві відсутній.
Відповідно до Роз'яснень Держбуду України, викладених в «Ціноутворенні в Україні» за січень 2004 р. № 1, прибирання відходів і сміття та їх транспортування до місця складування на майданчику нормами збірника РЕКНр ДБН Д.2.4-2000 враховано.
Відповідно до Роз'яснень Держбуду України, викладених в «Ціноутворенні в Україні» за червень 2004 року № 6, горизонтальне і вертикальне транспортування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на об'єктах ремонту враховані відповідними трудовими і технічними ресурсами норм РЕКНр ДБН Д.1.1-4-2000.
Рішення Мінрегіонбуду, прийняті у межах його повноважень, обов'язкові для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідачем неправомірно, всупереч встановленим вимогам документів Держбуду України, була включена до кошторисів та актів виконаних робіт окремо оплата за очищення приміщень від будівельного сміття та піднесення будівельних матеріалів, так як у встановлених розцінках на інші види виконаних ним ремонтно-будівельних робіт ці роботи вже враховано, тому, беручи до уваги, що відповідач не подав доказів перерахування зайво сплачених позивачем коштів у розмірі 1 896 грн. 00 коп., позовні вимоги про стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Державної Сумської біологічної фабрики «Сумська біофабрика» (40021, м. Суми, вул.. Гамалія, буд. 25, код 00483004) 1 896 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 22.02.2011 р.