21.02.11
Справа №15/174-09.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»,
м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», с. Нижня Сироватка, Сумський район
Про стягнення 12 443 128 грн. 83 коп.
Розглядається скарга № 517 від 28.12.2010 року на дії ДВС Головного управління юстиції у Сумській області та клопотання про відновлення строку звернення до суду зі скаргою по справі № 15/174-09
Суддя Заєць С.В.
При секретарі с/з Ж.М. Гордієнко
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Коротенко О.П.
від ДВС головного управління юстиції у Сумській області: не прибув
від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Маслов В.В., довіреність б/н від 04.01.2011р.
Суть спору: Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» у скарзі № 517 від 28.12.2010 року просить суд: визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Колесника Олега Миколайовича, які полягають у складанні акту опису й арешту від 09.12.2010р., неправомірними; зобов'язати відділ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області виключити з акту опису й арешту майна від 09.12.2010р. транспортні засоби, вказані у прохальній частині скарги (а.с. 4-5) та зобов'язати відділ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області виключити з акту опису й арешту майна від 09.12.2010р. транспортні засоби, вказані у прохальній частині скарги (а.с. 5-6).
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав письмові пояснення на скаргу, в яких зазначає, що 10.11.2009р. судом було видано наказ по справі № 15/174-09 про стягнення з ТОВ «Хлібороб» на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 11575898,23 грн.; 14.01.2010р. державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Як вказує позивач, відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника-юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно; згідно інформації наданої реєструючими органами, власником описаного майна є боржник - ТОВ «Хлібороб». Таким чином, дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту майна боржника є правомірними та такими, що відповідають Закону.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує свої вимоги по скарзі та просить суд їх задовольнити.
Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні надав усні прояснення щодо скарги, згідно яких заперечує проти скарги та просить суд відмовити у її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відкласти розгляд скарги № 517 від 28.12.2010 року на дії ДВС Головного управління юстиції у Сумській області та клопотання про відновлення строку звернення до суду зі скаргою по справі № 15/174-09 на 10.03.2011 року о 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.
Зобов'язати позивача - подати не пізніше чим за три дні до судового засідання інформацію реєструючих органів, де зазначено, що власником описаного майна є боржник - ТОВ «Хлібороб».
Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - подати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення щодо скарги № 517 від 28.12.2010 року на дії ДВС Головного управління юстиції у Сумській області.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ