"21" лютого 2011 р. Справа № 3/62/10-НР
м. Миколаїв
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,119, оф. 109)
до відповідачів: 1). державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації та сертифікації»(54010, м. Миколаїв, пр. Леніна, 11)
2). Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-Б)
за участю: прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,28)
про: спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та збитків
Суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін:
від позивача: Белицький П.В., дов. № б/н від 04.01.2011 р.
від 1 відповідача: Корованенко С.А., дов. № 13-01/3571 від 18.11.2009 р.
від 2 відповідача:
в засіданні приймає участь: прокурор Стоянова Т.Ю.
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»звернулось з позовом до Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації та сертифікації»та Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії»про визнання недостовірними та такими, що принижують престиж і ділову репутацію позивача, відомостей, поширених Державним підприємством «Миколаївський регіональний центр стандартизації та сертифікації»17-18.02.2010 у циклі телепередач «Телевізійні новини Миколаївщини»на телеканалі «Миколаїв», який входить до структури Телерадіокомпанії, а саме: «Це підприємство (ТОВ «Амальгама Люкс») випускало продукцію, використовуючи замість етилового спирту розчинник, тому ця продукція небезпечна для використання споживачами. Це паста «СУЛЬСЕНА», шампунь «СУЛЬСЕНА», крем «ВІТА»для рук»; зобов'язання Телерадіокомпанії не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили оголошувати вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі протягом двох днів на телеканалі «Миколаїв»у циклі телепередач «Телевізійні новини Миколаївщини»; стягнення з Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації та сертифікації»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»100000,00 грн. моральної шкоди та 181744,24 грн. збитків (упущеної вигоди).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.06.2010 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено частково: визнано недостовірними та такими, що принижують престиж і ділову репутацію позивача, відомості, поширені 17.02.2010 в інформаційній програмі «Телевізійні новини Миколаївщини»на телеканалі «Миколаїв», який входить до структури Телерадіокомпанії, а саме: «Це підприємство (ТОВ «Амальгама Люкс») випускало продукцію, використовуючи замість етилового спирту розчинник, тому ця продукція небезпечна для використання споживачами. Це паста «СУЛЬСЕНА», шампунь «СУЛЬСЕНА», крем «ВІТА»для рук»; Телерадіокомпанію зобов'язано створити умови щодо оголошення в її ефірі диктором телеканалу «Миколаїв»вступної та резолютивної частини судового рішення у даній справі в інформаційній програмі «Телевізійні новини Миколаївщини»не менше як в двох її ефірних виходах та не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; з Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації та сертифікації»стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»10 000 грн. моральної шкоди, 181744,24 грн. збитків, 1918, 29 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 р. (колегія судді у складі: суддя Поліщук Л.В. - головуючий, судді Бандура Л.І., Туренко В.Б.): зазначене рішення місцевого господарського суду змінено; вирішено відмовити у тому числі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації та сертифікації»181744,24 грн. збитків та перерозподілено судові витрати зі справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило постанову господарського суду апеляційної інстанції з цієї справи скасувати в частині зміни рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2010 р., а зазначене рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2010 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду від 20.12.2010 р. справу № 3/62/10 прийнято до нового розгляду в провадження судді Фролова В.Д. та присвоєно № 3/62/10-НР. Розгляд справи призначено на 19.01.2011 р. об 11 год. 40 хв.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник 1 відповідача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява за вих. № 13-02/43 від 11.01.2011 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника.
Представник 2 відповідача проти позовних вимог заперечує.
Ухвалою господарського суду від 19.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2011 р. о 10 год. 40 хв.
В судовому засіданні 09.02.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 17.02.2011 р.
В судовому засіданні 17.02.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представники відповідачів проти позовних вимог заперечують.
Представник позивача направив до суду письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 23.11.2010 р. у справі № 3/62/10, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що, на думку позивача, у зв'язку з поширенням 1 відповідачем недостовірної інформації позивач не отримав доходи, які міг би отримати за звичайних обставин.
Представник 1 відповідача направив до суду доповнення до відзиву на позовну заяву з урахуванням постанови ВГСУ від 23.11.2010 р. у справі № 3/62/10, в яких проти позову заперечує і просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав на зазначену Вищим господарським судом України недослідженість листа позивача від 27.05.2008 р. № 477, направленого 1 відповідачу, де зазначено про використання позивачем розчинника органічного універсального, який використовується як півфабрикат для виробництва побутової хімії в якості аналога спирту, з яким у 2008 р. були перебої. Також відповідач зазначає, що згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»спірна косметична продукція відноситься до небезпечної для використання споживачами.
До матеріалів справи судом залучено письмові пояснення по справі головного державного інспектора Миколаївської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду Романенко І.М. щодо порушення позивачем технології виробництва даної продукції у зв'язку з використанням розчинника органічного універсального замість спирту етилового ратифікованого денатурованого при виробництві парфумерно-косметичної продукції без дозволу органів міністерства охорони здоров'я України, що передбачено санітарними правилами і нормами безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості, № 27 від 01.07.1999р.
До судового засідання також надійшов лист прокуратури Миколаївської області, якою забезпечується участь у розгляді господарським судом Миколаївської області справи 3/62/10 -НР про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Як зазначає прокурор О.В. Дзюбан, позовна заява ТОВ «Амальгама Люкс»не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують достовірність інформації, повідомленої заступником директора з державного нагляду ДП «Миколаївстандартметрологія». Необґрунтованими з огляду на законодавство є й вимоги позивача стосовно стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Амальгама Люкс" звернулося з позовом (з урахуванням подальших уточнень до нього) до ДП "Миколаївстандартметрологія" і Телерадіокомпанії про:
- визнання недостовірними та такими, що принижують престиж і ділову репутацію позивача, відомостей, поширених ДП "Миколаївстандартметрологія" 17-18.02.2010 у циклі телепередач "Телевізійні новини Миколаївщини" на телеканалі "Миколаїв", який входить до структури Телерадіокомпанії, а саме:
"Це підприємство (ТОВ "Амальгама Люкс") випускало продукцію, використовуючи замість етилового спирту розчинник, тому ця продукція небезпечна для використання споживачами. Це паста "СУЛЬСЕНА", шампунь "СУЛЬСЕНА", крем "ВІТА" для рук";
- зобов'язання Телерадіокомпанії не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили оголошувати вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі протягом двох днів на телеканалі "Миколаїв" у циклі телепередач "Телевізійні новини Миколаївщини";
- стягнення з ДП "Миколаївстандартметрологія" на користь ТОВ "Амальгама Люкс" 100000 грн. моральної шкоди і 181744,24 грн. збитків (упущеної вигоди).
Позовні вимоги з посиланням на статті 91, 94, 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" мотивовані тим, що у зв'язку з поширенням відповідачами недостовірних відомостей позивач зазнав моральної та матеріальної шкоди, яка, на його думку, підлягає відшкодуванню за рахунок ДП "Миколаївстандартметрологія".
Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання поширеної ДП "Миколаївстандартметрологія" інформації недостовірною, такою, що принизила ділову репутацію та завдала шкоди позивачеві, для зобов'язання відповідачів спростувати таку інформацію і для покладення на ДП "Миколаївстандартметрологія" обов'язку відшкодувати завдану ТОВ "Амальгама Люкс" моральну і матеріальну шкоду (в разі її доведення).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
За приписами статті 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Згідно з частиною першою статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").
Відповідно до статті 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тобто цією нормою встановлюється презумпція недостовірності негативної інформації про особу.
Згідно з п. 15 постановои Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
В інформаційній програмі "Телевізійні новини Миколаївщини" від 17.02.2010 р. на телеканалі "Миколаїв", який входить до структури Телерадіокомпанії, заступником директора з державного нагляду ДП "Миколаївстандартметрологія" Цегельник Т.Г. повідомлено інформацію: "Це підприємство (ТОВ "Амальгама Люкс") випускало продукцію, використовуючи замість етилового спирту розчинник, тому ця продукція небезпечна для використання споживачами. Це паста "СУЛЬСЕНА", шампунь "СУЛЬСЕНА", крем "ВІТА" для рук".
В матеріалах справи в підтвердження факту випуску позивачем у 2008 році парфумерно-косметичної продукції з використанням розчинника містяться лист ТОВ "Амальгама Люкс" від 27.05.2008 № 477, адресований ДП "Миколаївстандартметрологія", в якому йдеться про використання названим товариством розчинника органічного універсального; лист державної установи "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзєєва Академії медичних наук України" від 09.06.2008 № 33.9/3204, відповідно до якого до складу рецептур пасти "СУЛЬСЕНА", шампуню "СУЛЬСЕНА", крему "ВІТА" для рук не входить розчинник органічний універсальний; акт перевірки додержання ТОВ "Амальгама Люкс" вимог стандартів, норм і правил, згідно з яким у виробництві спірних косметичних засобів на їх футлярах невірно зазначено склад продукту -зазначено про використання спирту етилового денатурованого при фактичному використанні розчинника органічного універсального, а також та обставина, що позивач не допускає до здійснення перевірки з державного нагляду за дотриманням стандартів, норм і правил у виробництві, зберіганні та оптовій реалізації косметичної продукції державних інспекторів ДП "Миколаївстандартметрологія", що підтверджується приписами та вимогами органів прокуратури.
За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що на момент оприлюднення заступником директора відповідача Цегельним Г.Т. ця інформація була недостовірною.
Спірна інформація отримана із других джерел.
Дослідження питання про визнання поширеної відповідачем інформації такою, що завдала шкоди позивачеві, є передумовою для розгляду судом вимоги про відшкодування такої шкоди.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача сум моральної і матеріальної шкоди є похідними від вимоги про спростування недостовірної інформації і при таких обставинах є безпідставними.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя В.Д.Фролов