"17" лютого 2011 р. Справа № 6/88/10
м. Миколаїв
За позовомПриватного підприємства «Конекс», 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23.
ВідповідачФізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
про Стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 45820,44 грн.
Суддя О.В. Ткаченко
Представники:
Від позивача:
Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки, яка міститься в ухвалі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Судом у судовому засіданні оглянуто копію договору № 66-ЦО від 08.01.2009 року та встановлено, що в п. 5 резолютивної частини ухвали міститься описка, а саме перше поставлене на вирішення експерта питання помилково викладено як таке, що стосується питання відповідності підписів ОСОБА_1 на оригіналі договору купівлі-продажу № 66-ЦО від 08.01.2009 року, а також додатоку № 1 до договору від 08.01.2009 року, тоді як відповідачем заперечується факт укладення договору поставки № 66-ЦО від 08.01.2009 року, а також додатоку № 1 до договору від 08.01.2009 року.
Таким чином, не зачіпаючи суті ухвали, необхідно внести зміни до п. 5 резолютивної частини ухвали від 02.11.2010 року.
Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд -
1. Виправити допущену у п. 5 резолютивної частини ухвали від 02.11.2010 року описку.
2. Викласти перше поставлене на вирішення експерта питання у п. 5 резолютивної частини ухвали від 02.11.2010 року в наступній редакції:
- Чи підписаний оригінал договору поставки № 66-ЦО від 08.01.2009 року, а також додаток № 1 до договору від 08.01.2009 року від імені покупця ОСОБА_1 ?
Суддя О.В.Ткаченко