79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.02.11 Справа№ 5015/436/11
За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі Позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів
до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення 1162,74 грн.
Суддя О.Шпакович
При секретарі С.Яремчук
Представники:
Від прокуратури -не з»явився;
Від позивача: не з»явився,
Від відповідача : ОСОБА_1 -приватний підприємець;
Військовим прокурором Львівського гарнізону заявлено позов в інтересах держави (Позивач-Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова) про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) суми боргу ( 1 162,74 грн. ), що виник у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання ( з оплати за найм нежитлового приміщення), передбаченого Договором оренди від 07.02.2002 №27/2002.
15.02.2011 Позивачем заявлено Клопотання ( №348 від 09.02.2011 ) про припинення провадження у зв»язку з відсутністю предмета спору ( п.п.1-1 ст.80 ГПКУ), оскільки Відповідачем сплачено спірну суму боргу.
Відповідач 21.02.2011 подав Відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на момент подання позову боргу не існувало,- у зв»язку зі сплатою належної суми 11.01.2011 (Платіжне доручення №10 від 11.01.11).
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Відповідача , - суд встановив:
07.02.2002 Міністерством оборони України та підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №27/2002, відповідно до умов якого Відповідачу надано у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідно до умов Додаткового договору №27-1/2007 від 01.01.2007 до Договору оренди, - Орендодавцем зазначеного майна є Балансоутримувач : Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова (суб»єкт господарської діяльності у Збройних Силах України).
Згідно з умовами Додаткового договору №27-2/2010 від 08.01.2010, дію Договору оренди продовжено до 08.01.2012 ( п.10.1) та встановлено обов»язок Орендаря здійснювати оплату за найм майна у строк до 25 числа місяця, наступного за звітним ( п.3.6).
У період з липня до вересня місяця 2010 року Відповідачем прострочено оплату у сумі 1162,74 грн., тобто, виходячи з норм ст.ст.526,530,610,612 ЦКУ, - допущено порушення договірних зобов»язань .
Проте, 11.01.2011, до часу подання позову (31.01.2011), Відповідач здійснив оплату належної суми ( за найм майна), що підтверджується Платіжним доручення №10 від 11.01.2011 ( на суму 1162,74 грн.).
Отже, оскільки на час подання Позовної заяви, спір ( переданий на розгляд суду) не існував, позовні вимоги - безпідставні.
Враховуючи наведене, підстави для припинення провадження у справі -відсутні, так як спір повністю врегульовано ще до часу подання позову.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-3,4-7,32,33,34,36,43,82 ГПК України, - суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Повне Рішення складено 23.02.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).