79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.02.11 Справа№ 5015/221/11
За позовом: Приватного підприємства «Колядки», м.Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м.Львів, м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Себо», м.Львів
про визнання договору поруки припиненим
Суддя Гулик Г.С.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Горенко Н.В. - головний юрисконсульт (дов. №712 від 07.09.2010р., дійсна до 07.09.2011р.);
Від третьої особи: не з'явився.
Позов заявлений Приватним підприємством «Колядки»до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м.Львів про визнання договору поруки №1-П/46/08 від 28.01.2008р. таким, що припинив свою дію з 30.11.2009р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Себо».
Ухвалою суду від 20.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.01.2011р. У зв'язку з надходженням від позивача телеграми на адресу суду про відкладення розгляду справи, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 17.02.2011р. В судовому засіданні 17.02.2011р., через неявку представника позивача та неподання ним повторно витребовуваних судом документів, зокрема, оригіналу договору №1-В/46/08 від 28.01.2008р. про надання відновлювальної кредитної лінії; договору поруки №1-П/46/08 від 28.01.2008р.; додаткову угоду №1 від 30.11.2009р. до договору поруки №1-П/46/08 від 28.01.2008р.; додаткову угоду №3 від 30.11.2009р. до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №1-В/46/08 від 28.01.2008р.; неподання довідки з УДК про зарахування державного мита на суму 85,00 грн., сплаченого квитанцією №4789756 в дохід державного бюджету України; письмового пояснення щодо моменту встановлення ПП «Колядки»факту збільшення розміру відповідальності за договором поруки; довідки про перебування ПАТ «СЕБ Банк»та Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на день подання позову; довідки про перебування ТзОВ «Себо»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на день подання позову; довідки про перебування ПП «Колядки»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на день подання позову, розгляд справи було відкладено на 22.02.2011р. до 10 год. 00 хв.
В судове засідання 22.02.2011р. позивач втретє не з'явився, вимог попередніх ухвал суду в частині подання витребовуваних ухвалами доказів не виконав.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2011р. проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, подав суду письмове клопотання, в якому просить не відкладати розгляд справи і залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Частиною 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»від 23.08.1994р. №02-5/612 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, хоча ухвалами від 20.01.2011р., від 31.01.2011р. та від 17.02.2011р. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджений про те, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду та його чергової неявки спір буде залишено без розгляду.
Враховуючи письмове клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, а також факт неявки позивача в судове засідання 22.02.2011р. та невиконання ним вимог ухвал від 20.01.2011р., від 31.01.2011р. та від 17.02.2011р. та враховуючи Роз'яснення ВАС України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»від 23.08.1994р. №02-5/612, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Приватного підприємства «Колядки», заявлений до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м.Львів про визнання договору поруки припиненим -залишити без розгляду.
Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутися до господарського суду Львівської областіз цього ж самого предмету спору.
Суддя