Рішення від 22.02.2011 по справі 2-436/11

Справа №2-436/11

Рішення

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙРАЙОННИЙСУДМІСТАЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ВАТ КБ «Надра» Скрипника А.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24.01.2011 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 19 150 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.3-5). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №162/ЕК/2007-980 про надання останній кредиту в сумі 15 700 грн строком по 05.06.2009 року включно, зі сплатою відсотків з розрахунку 30 % річних. В якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 07.12.2007 року укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 по вказаному вище кредитному договору. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_2 порушені, внаслідок чого станом на 29.12.2010 року утворилась заборгованість по поверненню тіла кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій, у розмірі 19 150 грн. 05 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, погоджується із сумою заборгованості, що виникла на момент порушення зобов'язань за договором. Вважає, що представником позивача порушено термін звернення до суду, оскільки право вимоги банку виникає після невиконання позичальником своїх зобов'язань.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.24-25), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позов ВАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №162/ЕК/2007-980, згідно якого Банк надає позичальнику на споживчі потреби грошові кошти в сумі 15 700 грн (а.с.6-7). Відповідно до умов договору, кредит надається строком до 05 червня 2009 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання перед Банком, здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок згідно графіку погашення кредиту та відсотків (а.с.8).

У відповідності до п.3.1.2.2 договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, у строк передбачений п. 3.1.1. договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 60 % річних.

Отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 15 700 грн підтверджується копією квитанції від 07.12.2007 ( а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом порушила, внаслідок чого станом на 29.12.2010 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 6 093 грн. 14 коп., заборгованість по відсоткам - 6 576 грн. 06 коп (а.с.14-16).

У відповідності до п.8.1, 8.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила зобов'язання стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, тому згідно п.8.1, 8.2 Договору повинна сплатити банку пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1 119 грн. 95 коп., пеню за прострочення сплати відсотків - 791 грн. 82 коп.

У відповідності до п.8.3 Договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 порушила зобов'язання щодо щомісячних платежів кредиту та відсотків за кредитними договорами, тому згідно умов кредитного договору повинна сплатити банку штраф у розмірі 3 096 грн. 21 коп. (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Беручи до уваги, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, внаслідок чого відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, інфляційне збільшення заборгованості складає 1 472 грн. 87 коп.

Виходячи з розрахунку на а.с.14-16, загальна сума заборгованості по кредиту складає 19 150 грн. 05 коп.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання по Договору Кредиту, 07.12.2007 року укладено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Договори поруки (а.с. 10-13), які зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 по вказаному вище кредитному договору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України і п.3.1 договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору, будь-яких клопотань щодо витребування судом додаткових доказів не заявила.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушила зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а її поручителями виступали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №162/ЕК/2007-980 від 07.12.2007 року в сумі 19 150 грн. 06 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, 525, 526, 530, 543, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 19 150 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн 05 коп заборгованості за кредитним договором №162/ЕК/2007-980 від 07.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 191 грн 50 коп - з кожного по 63 грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн - з кожного по 40 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н. В. Маслюк