Справа№2-а-1292/11
14 лютого 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,
при секретарі Дасюк Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Царенка Олександра Івановича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Царенка О.І., ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову серії СВ №221494 по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2011 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2011 року інспектором Царенко О.І. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.31.4.3 «а» ПДР України, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Зазначає, що не порушував ПДР України, перед початком руху перевірив належність роботи транспортного засобу, в тому числі освітлення заднього номерного знаку - номерний знак освітлювався. Вказана несправність виникла в дорозі, про що було повідомлено інспектора, однак його пояснення не були прийняті до уваги.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на адміністративний позов, просив його задовольнити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.9-10), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.01.2011 року інспектором Царенко О.І. складено протокол серії СВ1 № 083437 в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.01.2011 року о 06 год 25 хв в м. Чернігові керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Кільцева з непрацюючою, передбаченою конструкцією підсвіткою заднього номерного знака, чим порушив п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність по ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу, інспектором Царенко О.І. 30.01.2011 року винесена постанова серії СВ №221494, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(а.с.3).
Відповідно до п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно п.31.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.п. 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту протоколу, позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується, вказав, що при виїзді з гаражу підсвітка заднього номерного знака працювала, у дорозі згоріла лампочка.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі по справі у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.5 ст.121, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову серії СВ №221494 від 30 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Царенко Олександром Івановичем про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 грн 00 коп. - скасувати.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк