Справа№4-195/11
21 лютого 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.
при секретарі Грищенко Н. С.
за участю прокурора ПОХИЛЬКО Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділення ПМ ДПА в Чернігівській області Сало О.П. від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом організації ухилення від сплати податку на додану вартість у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на постанову заступника начальника відділення ПМ ДПА в Чернігівській області Сало О.П. від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом організації ухилення від сплати податку на додану вартість у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.
Скаржник просить скасувати вищевказану постанову, вважає, що кримінальна справа порушена проти нього без наявності достатніх правових підстав, постанова слідчого винесена передчасно з порушенням норм кримінально-процесуального права, а саме: ст.ст. 94, 97 КПК України, тому що він не є керівником ПП «Укрліс-Контракт», а працює там найманим працівником. Колишня дружина - ОСОБА_3, яка є засновником ПП «Укрліс-Контракт», з ним спільне господарство не веде, тому що вони розлучені з 2000 року. ніякої змови у нього з Костюченко на ухилення від сплати податку на додану вартість ПП «Укрліс-Контракт» у нього не було.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити по тим підставам, які викладені в скарзі, оскільки вважає, що у слідчого Сало О.П. не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно нього.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, тому що на час винесення постанови були приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому вона винесена на законних підставах.
Вислухавши учасників судового процесу, ретельно дослідивши матеріали справи та матеріали, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Виносячи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом організації ухилення від сплати податку на додану вартість у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України у заступника начальника відділення ПМ ДПА в Чернігівській області Сало О.П. був привід - безпосереднє виявлення ним ознак злочину, а підставою для порушення кримінальної справи були достатні дані, які були ним з'ясовані під час проведення перевірки по даній справі.
Таким чином, суд вважає, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи у заступника начальника відділення ПМ ДПА в Чернігівській області Сало О.П. були приводи та підстави для порушення кримінальної справи, порушень ст.ст. 94, 98 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд не може надавати оцінку доказам щодо винності або невинності ОСОБА_1 в скоєнні злочину. Постанова про порушення кримінальної справи винесена правомочною особою.
Керуючись ст. 236-8 КПК України
Постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділення ПМ ДПА в Чернігівській області Сало О.П. від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом організації ухилення від сплати податку на додану вартість у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя: М.В. Кузьмін