Справа№2-а-695\11
01 лютого 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,
при секретарі Римаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівський області, Інспектора ДПС п'ятого взводу БДПС УДАІ Гринь Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ1 № 016457 від 19 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС п'ятого взводу БДПС УДАІ Гринь С.В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 19 січня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові перехрестя вул. Лубецька та вул. Репкінська проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофору «зелена стрілка», чим допустив порушення п. 8.7.3 «з» ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він проїхав перехрестя на увімкнену додаткову секцію світлофору «зелена стрілка».
Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність де також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівський області та відповідач ІДПС п'ятого взводу БДПС УДАІ Гринь С.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС п'ятого взводу БДПС УДАІ Гринь С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
На підставі вказаного протоколу інспектором 19 січня 2011 року ІДПС п'ятого взводу БДПС УДАІ Гринь С.В. винесена постанова в який зазначено, 19 січня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові перехрестя вул. Лубецька та вул. Репкінська проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофору «зелена стрілка», чим допустив порушення п. 8.7.3 «з» ПДР України, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ1 № 016457 від 19 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС п'ятого взводу БДПС УДАІ Гринь С.В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ1 № 016457 від 19 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС п'ятого взводу БДПС УДАІ Гринь С.В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко