Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"12" лютого 2008 р. Справа № А6/008-08
12.45 год.
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поднєбес О.В.
розглянувши адміністративну справу № А6/008-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтелекс», м. Вишгород
до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської обл., м. Вишгород
про визнання недійсним рішення
Представники:
від позивача Юрчик М.В. (довіреність №184-06.08 від18.01.08 р.)
від відповідача Колодій О.М. (довіреність №13508 від 04.09.07 р.)
Обставини спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтелекс»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської обл. з адміністративним позовом про скасування Рішення №0000752305/0 від 18.05.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 40 287,45 грн. виданого Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської обл. (далі - відповідач) на підставі Акту перевірки №00252/2305/31392783 від 05.05.2007 р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Провадження у справі було відкрите відповідно до Ухвали від 14.01.2008 р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), розгляд справи було призначено на 31.01.2008 р. о 14:10 год.
Відповідно до ст. 150 КАС України у розгляді справи оголошувалася перерва з 31.01.2008р. до 11 год.40 хв. 12.02.2008р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно було визначене порушення положення пп.11,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95 р., а в результаті незаконно нараховано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40 287,45 грн.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позов №142/9/10-039 від 25.01.2008 р., посилаючись на те, що позивачем велась підприємницька діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України, зафіксованих в акті перевірки.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтелекс»зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією за №1 334 120 0000 000258 від 13.04.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95 р. контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Судом встановлено, що 05.05.2007 р. представниками відповідача у відповідності до плану роботи ДПА в Київській обл. на травень 2007 р. було проведено перевірку щодо дотримання вимог діючих законодавчих актів в аптечному кіоску ТОВ «Інтелекс», розташованого за адресою: м. Вишгород, пр-т Мазепи, 1а
За результатами проведеної перевірки складено Акт №00252/2305/31392783 від 05.05.2007 р. (далі -акт перевірки), з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідачем порушено п. п. 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями).
На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Вишгородському районі було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000752305/0 від 18.05.2007р. в розмірі 40 287,45 грн.
Позивач, вважаючи вимоги відповідача такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, направив до ДПА в Київській обл. скаргу на оскаржуване рішення вих. №17/1 від 05.06.07 р.
Згідно з Рішенням про результати розгляду скарги вих. №1569/10/25-721/201 від 24.07.07 р. рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000752305/0 від 18.05.2007р залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.
У подальшому позивач звертався з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000752305/0 від 18.05.2007р Однак Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 03.10.07 р. №9615/6/25-0415 оскаржуване рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
Відповідно до п.2.6 додатку 2 до Наказу ДПА України №441 від 11.10.05 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану -графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні»планові перевірки РРО проводяться за окремими планами органами державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здісненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах та районах формуються та затверджуються щомісячні плани проведення вищевказаних перевірок. Наказ про проведення перевірки при цьому не видається.
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме Плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Київській обл. на травень 2007 р., затвердженого Головою ДПА в Київській обл. С.П. Стеценко від 28 квітня 2007 р., відповідач мав право здійснити перевірку діяльності позивача з приводу РРО.
Як вбачається із норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95 р. ним не встановлено порядок проведення планових та позапланових перевірок, а визначається, що планові та позапланові перевірки з питань застосування РРО проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.
У питаннях застосування РРО Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95 р. є спеціальним нормативним актом. Отже, інші нормативні акти, застосовуються при проведенні перевірок РРО тільки в частині, не врегульованій вищенаведеним Законом.
Відповідно до листа ДПА України №19823/7/10-1417/4894 від 24.10.2006 р., до перевірок РРО застосовуються лише правила, що стосуються допущення посадових осіб до планових перевірок.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 р. (зі змінами та доповненнями), посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку.
Як вбачається із матеріалів справи представники відповідача, перед початком проведення перевірки, надали під розписку касиру - фармацевту позивача відповідні направлення за №2407 та №2408 від 03.05.2007 року, а отже виконали вимоги вищенаведеної норми Закону.
Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 р. (зі змінами та доповненнями), визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Отже, документальні невиїзні та планові і позапланові перевірки діяльності суб'єктів підприємницької діяльності стосується своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і не розповсюджуються на підстави та порядок проведення перевірок органами державної податкової служби щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Посилання позивача на той факт, що планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу повинна проводитись контролюючими органами лише за умови повідомлення платника податків, що перевіряється, про дату її проведення за 10 календарних днів до початку її проведення не відповідають положенням чинного законодавства України, а отже є хибними і судом до уваги не беруться, з підстав вказаних вище.
Як вбачається із матеріалів справи представниками відповідача виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів яка зазначена в денному Х -звіті РРО в сумі 8 040,49 грн.
Відповідно до п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95 р., суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Із пояснень представника позивача касира - фармацевта, яка була присутньою під час проведення перевірки видно, що невідповідність сум в касі виникла тому, що в ній була присутня виручка за попередній день яка не була внесена до касового апарату та книги обліку розрахункових операцій в зв'язку із тим, що день проведення перевірки припадав на вихідний день, а виручка здається в будні дні.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95 р., у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як видно із матеріалів справи, під час проведення перевірки позивача, представниками відповідача було виявлено порушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95 р., а саме, при купівлі споживачем вітамінів «Vitrum»по ціні 26,47 грн. розрахункова операція була проведена через РРО але з порушенням використання режиму попереднього програмування, а саме вищенаведені вітаміни були проведені по відділу «обезболюючі», що є порушенням вищенаведеної норми законодавства.
Відповідно до п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95 р., суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Згідно із ст. ст. 17, 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 р. за порушення цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовують фінансові санкції. Суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
З огляду на вищевказане суд дійшов до висновку, що позивач здійснював підприємницьку діяльність з порушенням норм чинного законодавства України, а отже Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000752305/0 від 18.05.2007р. видане ДПІ у Вишгородському районі Київської обл. відповідає вимогам законодавства і підлягає обов'язковому виконанню.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
З огляду на вищевказане суд дійшов до висновку, що позивач здійснював підприємницьку діяльність з порушенням норм чинного законодавства України, а отже Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000752305/0 від 18.05.2007р. видане ДПІ у Вишгородському районі Київської обл. відповідає вимогам законодавства і підлягає обов'язковому виконанню. Доводи позивача цих висновків не спростовують
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, господарський суд, -
постановив:
1. В позові відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.
Суддя Маляренко А.В.