27.11.07р.
Справа № А38/417-07
за позовом Фермерського господарства "Добробут", смт. Софіївка
до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя Н.А.Бишевська
Секретар судового засідання Д.О.Парфьонов
Представники сторін:
від позивача не з'явився,
від відповідача Круглик А.М. дов. № 3338/10/10 від 10.05.2007 року,
До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Фермерське господарство «Добробут», смт. Софіївка (далі Позивач) з позовом до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички (далі Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого Відповідачем на підставі акту перевірки № 4/230/30205771 від 28.02.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням, на думку Позивача, з боку Криничанської МДПІ вимог п.3 ч. 6 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме неповідомлення підприємства про намір проведення перевірки. Звідси, здійснення податковим органом нарахування основного зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність проведення перевірки у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву податковою службою надані документи, а саме: ксерокопія запиту до ФГ «Добробут» з доказами вручення директору Кулішу В.А., ксерокопії пояснень Куліша В.А. від 14.02.2007 року та 28.02.2007 року, наказ Криничанської МДПІ від 01.03.2007 року та копія довідки про результати проведення невиїзної позапланової перевірки від 06.02.2007 року. Вказані документи свідчать, на думку відповідача, про те, що підприємство знало про намір податкової провести перевірку, тому відповідачем виконані вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», перевірка проведена правомірно. Донарахування та штрафні санкції застосовані у відповідності до закону за порушення п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», зафіксоване актом перевірки.
В судовому засіданні 27.11.2007 року допитаний свідок Відповідача -головний державний податковий ревізор відділу аудиту юридичних осіб -Марченко Юрій Іванович.
В судовому засіданні 27.11.2007 року відповідно до ст. 160 КАСУ оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
На адресу Софіївського відділення Криничанської МДПІ надійшов запит ДПІ у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 01.02.2007 року № 1967/7/23-2 щодо проведення зустрічної перевірки ФГ «Добробут» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агроальянс».
На виконання зазначеного запиту Софіївським відділенням Криничанської МДПІ направлено на адресу ФГ «Добробут» запит від 02.02.2007 року № 272/7/23 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агроальянс» по реалізації сільськогосподарської техніки загальною вартістю 206 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ -34 333, 33 грн.), який був отриманий особисто Куліш В.А. Про факт отримання запиту свідчить підпис директора та показання свідка Марченко Ю.І., який в наданих суду поясненнях зазначив, що особисто вручав лист від 02.02.2007 року директору ФГ «Добробут» Кулішу В.А., в присутності свідка голова господарства поставив свій підпис на запиті про надання на перевірку документів, а саме податкових накладних по угоді з ТОВ «Агроальянс». Позивачем не спростовано зазначений факт.
07.02.2007 року відповідно до наказу № 31 Криничанської МДПІ в зв'язку з ненаданням ФГ «Добробут» письмових пояснень на запит МДПІ, призначена позапланова виїзна документальна перевірка ФГ «Добробут» за період з 01.03.2006 року по 31.12.2006 року. Перевірку призначено провести з 09.02.2007 року.
В подальшому, 14.02.2007 року, голова Фермерського господарства «Добробут» надає контролюючому органу пояснення про неможливість допущення до перевірки працівників Криничанської МДПІ 09.02.2007 року, та гарантує проведення перевірки 14.02.2007 року.
В ході розгляду даної справи податковим органом підтверджено наявність листа ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 01.02.2007 року про проведення зустрічної перевірки ФГ «Добробут» та його взаємовідносин з ТОВ «Агроальянс» в березні 2006 року.
До матеріалів справи долучено довідку від 06.02.2007 року невиїзної зустрічної перевірки, за результатами якої встановлено, що в реєстрах виданих податкових накладних та скороченій спеціальній декларації № 2 (для сільгоспвиробника) за березень 2006 року ФГ «Добробут» відобразило обсяги продажу трактора вартістю 206 000, 00 грн. (у т. ч. ПДВ -34 333, 33 грн.).
Факт не відображення виручки в сумі 206 000, 00 грн. за продаж трактору не власного виробництва в загальній декларації по ПДВ підприємством не заперечується.
В матеріалах справи міститься пояснення директора Куліш В.А. від 28.02.2007 року, в якому він зазначає, що помилково зазначив вищевказану виручку у скороченій декларації по ПДВ, а слід було відобразити в загальній. За результатами позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства (акт № 4/230/30205771 від 28.02.2007 року) Відповідачем 01.03.2007 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062340/0 про донарахування основного платежу та штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 51499, 50 грн., яке оскаржується позивачем.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
У ч. 6 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні» дано визначення позапланової виїзної перевірки. Так, такою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в частині 6 ст. 11№.
У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
ч. 8 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
При розгляді даної справи суд вважає викладену податковим органом аргументацію проведення позапланової перевірки, належною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Враховуючи факт ненадання господарством відповіді на запит контролюючого органу та у зв'язку з встановленням в ході невиїзної зустрічної перевірки недостовірності даних, що містяться у податковій загальній декларації з ПДВ за березень 2006 року, на підставі наказу Криничанської МДПІ від 07.02.2007 року перевірка ФГ «Добробут» є такою, що проведена на підставі та у відповідності до закону, а прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення таким, що не підлягає скасуванню.
Фактичне визнання позивачем встановленого контролюючим органом порушення, при наявності законних та обґрунтованих підстав проведення позапланової перевірки, не дає можливості вирішити справу на користь позивача.
Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 160-161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
Відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя Н.А.Бишевська
Постанова в повному обсязі складена 19.02.08 р.